Судебная практика ГК РФ

Иск мотивирован тем, что спорный земельный участок сформирован из участка 23:33:0000000:36 и поставлен на кадастровый учет 18.03.2013 за счет Общества по рекомендации Департамента на основании его писем о выделе участка под данный дом, поэтому Общество является собственником земельного участка, на котором этот дом расположен, с момента формирования данного участка (18.03.2013) независимо от государственной регистрации права на него в силу закона, а именно положений статей 8.1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 166, статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 38, статьями 38.1, 39.1, пунктом 1 статьи 39.6, пунктом 1, подпункт 7 пункта 8 статьи 39.11, статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 123.13, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.8, 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Товарищества.

Удовлетворяя в обжалуемой заявителем части заявленные требования, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 209, 301, 623 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для удовлетворения виндикационного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя первоначальный иск Учреждения и отказывая в удовлетворении встречного требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 195, 196, 199, 208, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 36, 47, 52, 53, 57, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А11-10861/2008, А11-2123/2017, и исходили из следующего: Обществу на основании договора от 02.01.2015 в долгосрочную аренду предоставлен публичный земельный участок с кадастровым номером 33:22:024194:28, в границах которого расположен объект недвижимости - защитное сооружение, находящееся в собственности Владимирской области и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления; Учреждение представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате проводимых Обществом строительных работ в отношении принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, расположенного в границах указанного земельного участка, последним осуществлен незаконный демонтаж элементов спорного защитного сооружения, поэтому ответчик обязан привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.10.2014; так как Общество не доказало, что по договору купли-продажи от 14.06.2013 объекта незавершенного строительства - цеха металлоконструкций оно приобрело и спорное защитное сооружение, которое к тому же не находится в его владении, не имеется оснований для признания за ним права собственности на подземное сооружение.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 6, 16, 33, 45, 48, 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия достаточных оснований для признания требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника, являющегося субъектом естественной монополии, процедуры наблюдения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в ввиду недоказанности факта нарушения ими обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 12, 15, 17, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности общества, его нахождение в процедуре ликвидации не является достаточным условием невозможности взыскания задолженности; пункт 1.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Колесникова А.А., утвержденного решением комитета кредиторов должника от 16.08.2019, также не соответствует представленным в материалы обособленного спора доказательствам, не имеет под собой правового обоснования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 61.3, статей 61.6, 185.5, 185.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые платежи на сумму 15 293 674,58 руб. совершены в пределах шестимесячного срока до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, осведомленного о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и в результате их совершения компания получила преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными клиентами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе предпочтительного удовлетворения требований компании перед требованиями уполномоченного органа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации договора от 05.06.2017 в качестве подозрительной сделки и признания ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления в части необоснованного исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об ограничениях (обременениях) прав на объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок), суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ) допущенная при регистрации права собственности за Российской Федерацией названных объектов недвижимости техническая ошибка регистрирующим органом по собственной инициативе 16 марта 2018 г. исправлена путем внесения записи в соответствующие разделы ЕГРН об ограничениях (обременениях) недвижимого имущества (ипотека в силу закона).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 168, 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным, в том числе безвозмездности договора, заключенного с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания при удовлетворении требований кредиторов должника.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к предпринимателю о взыскании 1 287 689,80 руб. долга по договору от 01.01.2012 N 57 на отпуск питьевой воды и прием сточных за период с 30.11.2017 по 15.11.2018, 150 015,86 руб. неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), законной неустойки, начисленной на сумму долга с 05.12.2019 по дату его погашения. (третьи лица: федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области", общество с ограниченной ответственностью "Метер"),

Определением суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением суда округа от 12.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично: в размере 3 200 000 руб. основного долга, 353 958,91 руб. процентов, требования признаны подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 15.03.2015 аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 615, 616, 623, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Учреждение (арендатор) в нарушение условий договора возвратило Обществу (арендодателю) помещения в ненадлежащем техническом состоянии после демонтажа принадлежащих арендатору улучшений, пришли к выводу об обоснованности требований Общества в части взыскания с Учреждения убытков в виде стоимости работ по восстановлению технического состояния помещений в размере, определенном заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М., Б., Р., Г., П.И., Д., К. о признании недействующими подпунктов "в", "л" пункта 4 изменений, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 1192, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2020 г. N 1293,

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 450, 451, 769, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что существенных нарушений со стороны заказчика, а также существенного изменения обстоятельств не установлено. Окончательный расчет не произведен в связи с тем, что денежные средства от Министерства обороны Российской Федерации не поступили.