ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 г. N 309-ЭС21-1486
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Жарылгасынова Сабыржана Оспановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 по делу N А47-4823/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 24.10.2018 N 33, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в лице специализированной организации общества с ограниченной ответственностью "Капитал" и Копыловым Василием Григорьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля марки Renault SR, бежевого цвета, VIN X7LBSRB1KBH379960, 2011 г.в.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.08.2020 и округа от 01.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА