ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 г. N 309-ЭС21-1095
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дионис" (п. Большой Исток, Сысертский район, Свердловская область) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 по делу N А60-54580/2019,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Дионис" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 14.06.2019 N 66/019/310/2019-626, об отказе в государственной регистрации права собственности Товарищества на созданный объект недвижимости - жилой дом площадью 64,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0103003:658; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект недвижимости.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 05.02.2020 удовлетворил требования Товарищества.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020, отменил решение от 05.02.2020 и отказал в удовлетворении требований Товарищества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 123.13, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.8, 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Товарищества.
Апелляционный суд исходил из следующего: в силу пункта 3 статьи 24 Закона N 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может принадлежать Товариществу на праве собственности; имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, в том числе объекты капитального строительства общего назначения, может использоваться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество, в целях обеспечения тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества; поскольку спорный объект недвижимости жилой дом не соответствует характеристикам и целям использования общего имущества и не может удовлетворять общие потребности членов Товарищества с учетом его назначения, Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации права собственности Товарищества на спорный жилой дом.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать садоводческому некоммерческому товариществу "Дионис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА