ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 г. N 302-ЭС21-418(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Максима Сергеевича (г. Санкт-Петербург; далее - предприниматель)
на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2020
по делу N А19-11608/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Макарон Сервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 567 363 руб.
Определением суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением суда округа от 12.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично: в размере 3 200 000 руб. основного долга, 353 958,91 руб. процентов, требования признаны подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить в части понижения очередности удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве и исходили из доказанности оснований для понижения очередности удовлетворения требований, в том числе фактической аффилированности должника и предпринимателя, предоставления предпринимателем должнику путем займов компенсационного финансирования в период недостаточности у должника собственных денежных средств.
При установленных обстоятельствах предоставления денежных средств должнику доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ