ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 г. N 305-ЭС21-61
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 по делу N А40-311740/2018 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - ООО "ОЛИМП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-СТОЛИЦА" (далее - ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА") 19 022 318 руб. 21 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 иск удовлетворен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (конкурсного кредитора ответчика), постановлением от 15.07.2020 решение от 26.03.2019 отменил, в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 постановление от 15.07.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, ООО "ОЛИМП" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из документального подтверждения наличия задолженности.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав истребованные у истца документы, признал недоказанным факт действительного существования и поставки товара истцом ответчику.
Суд отметил, что подписание универсальных передаточных документов на товар, существование которого документально не подтверждено, направлено на создание искусственной задолженности у ответчика и не является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ