Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что принятый ответчиком для доставки груз (мебель) был частично поврежден в результате перевозки, признав правомерными требования о взыскании стоимости поврежденного груза и провозной платы за перевозку такого груза, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, передавая дело в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, руководствовался статьями 27, 28, 39, 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что Мищенко В.Г. - ответчик по встречному иску не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а рассматриваемые в рамках первоначального и встречного исков требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда; субъектный состав настоящего спора, одним из ответчиков в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Определением того же суда от 09.03.2016 к рассмотрению дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX о банкротстве застройщиков Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); дело о банкротстве N А40-90623/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, где ранее (14.01.2016) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Русский бизнес" в отношении управления возбуждено дело N А41-1022/2016.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100, 138, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 307, 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед банком. При этом суды признали за банком права залогодержателя по спорному долгу.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности незаконности названных действий (бездействия) Бабкина Д.В., повлекших для должника и его кредиторов убытки в размере стоимости дебиторской задолженности.

Суд при рассмотрении заявления руководствовался положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также в пункте 48 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 20, 20.3, 20.4, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 606, 611, 622, 623, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарное безопасности", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 252 661 руб. 20 коп. убытков.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пунктов 3 - 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед уполномоченным органом, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суда округа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 174, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заключения дополнительного соглашения, которым расторгнут договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств ООО "БэстЛайф" перед должником, со злоупотреблением правом в условиях убыточной деятельности должника, в результате чего банком была полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителя.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 19, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности несостоятельного лица перед предпринимателем, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате противоправных действий Путинцева А.А., при осуществлении им полномочий руководителя должника, с последнего в доход муниципального образования был взыскан вред, причиненный окружающей среде, размер которого установлен вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции.

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 61.1, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки, совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности непосредственно перед назначением временной администрации банка и при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов, признаков сделки с предпочтением.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 174, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заключения дополнительного соглашения, которым расторгнут договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств основного заемщика перед должником, со злоупотреблением правом в условиях убыточной деятельности должника, в результате чего банком была полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителя.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обстоятельств совершения оспариваемых сделок в период подозрительности в пользу заинтересованного лица без получения неплатежеспособным должником какой-либо имущественной либо иной выгоды, в связи с чем признали их недействительными как заключенных в условиях имущественного кризиса подконтрольного заявителю должника с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 12, 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение собрания кредиторов от 03.02.2020, на котором выбрана кандидатура финансового управляющего - Коновалова А.Ю., отменено решением собрания кредиторов от 17.03.2020. Банку принадлежало большинство голосов - 81,432%. Решение от 17.03.2020 не признано недействительным, судебный акт на основании решения от 03.02.2020 об утверждении финансового управляющего не принимался, факт отмены первоначального решения в отсутствие иных обстоятельств, порочащих действия банка, не может рассматриваться как злоупотребление правом при выборе кандидатуры финансового управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный сторонами спорный договор аренды не прекратил свое действие по окончании его срока, был возобновлен на неопределенный срок, а также проанализировав направленное управлением в адрес предпринимателя письмо от 22.07.2019 и не усмотрев из его содержания надлежащего уведомления об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 407, статьями 606, 607, пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в удовлетворении требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-Строй" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) от 29.08.2019 N РД-1667 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; об обязании Департамента направить в адрес Общества уведомление о согласии на заключение соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0803002:507, 63:01:0803002:508, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0803002:509, принадлежащего заявителю на праве собственности, в соответствии с Проектом межевания территории исторического центра г. Самары в границах улицы Комсомольской, улицы Фрунзе, акватории реки Волги и акватории реки Самары, утвержденным распоряжением Правительства Самарской области от 22.07.2015 N 587-р.