ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 г. N 306-ЭС21-665
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Строй" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 по делу N А55-29045/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-Строй" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) от 29.08.2019 N РД-1667 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; об обязании Департамента направить в адрес Общества уведомление о согласии на заключение соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0803002:507, 63:01:0803002:508, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0803002:509, принадлежащего заявителю на праве собственности, в соответствии с Проектом межевания территории исторического центра г. Самары в границах улицы Комсомольской, улицы Фрунзе, акватории реки Волги и акватории реки Самары, утвержденным распоряжением Правительства Самарской области от 22.07.2015 N 587-р.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава городского округа Самара, администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, Министерство строительства Самарской области.
Арбитражный суд Самарской области решением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020, отказал в удовлетворении требований Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций указанные судебные акты, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 6, 11.2, 11.7, 11.9, 11.10, 39.28, 39.29, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.10.2018 N 303-ЭС18-3686, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Суды исходили из следующего: для перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установить наличие оснований, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, при условии отсутствия оснований для отказа в перераспределении, приведенных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ; Общество не представило доказательств, подтверждающих существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с целью исключения которых осуществляется перераспределение земель за счет публичных земельных участков; формирование вновь образуемого земельного участка происходит за счет публичных земельных участков, на которых расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости, что противоречит целям перераспределения земель; при таком положении у Департамента отсутствовали предусмотренные земельным законодательством основания для принятия решения о перераспределении испрашиваемых земельных участков.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА