ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 г. N 301-ЭС21-398
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми" (далее - заявитель, корпорация) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2020 по делу N А29-1825/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Интауголь" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Лоскутов Сергей Михайлович обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и корпорацией четырех договоров залога от 06.06.2018, а также дополнительных соглашений от 28.06.2018 N 1 к договору залога от 06.06.2018 и от 07.06.2018 N 1 к договору залога от 06.06.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обстоятельств совершения оспариваемых сделок в период подозрительности в пользу заинтересованного лица без получения неплатежеспособным должником какой-либо имущественной либо иной выгоды, в связи с чем признали их недействительными как заключенных в условиях имущественного кризиса подконтрольного заявителю должника с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Корпорация по развитию Республики Коми" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК