Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности незаконности бездействия конкурсного управляющего по непроведению мероприятий в целях конкурсного производства по взысканию дебиторской задолженности и обоснованности снижения размера его фиксированного вознаграждения на 210 000 руб.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в том числе - цели причинения вреда кредиторам должника, уступки должнику низколиквидной дебиторской задолженности заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности того, что Капраль Н.И. как поручитель должника перед АО "ТЭМБР-БАНК" (далее - банк) погасила за должника задолженность перед банком в размере 7 637 373,13 руб., имела финансовую возможность погасить рассматриваемую задолженности, в отсутствие иных составляющих сама по себе аффилированность должника и поручителя не свидетельствует о незаконности действий поручителя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности предоставления должнику спорных займов и наличия непогашенной задолженности перед обществом, в связи с чем включили спорное требование в третью очередь реестра.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, в том числе, на неполной оценке доказательств, доводов и возражений участвующих в споре лиц.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершением арбитражным управляющим вмененных деяний, суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к правильным выводам о недействительности оспариваемой сделки, совершенной на нерыночных условиях неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица (зятя) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 213.9, 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в ходе процедуры реструктуризации долгов должника в установленный законом срок самим должником и его кредиторами инициатива по составлению плана реструктуризации долгов проявлена не была, иных конкретных предложений от должника о расчетах с кредиторами в данной процедуре банкротства финансовому управляющему, собранию кредиторов и суду не поступало. Доказательств, позволяющих утверждать, что у должника достаточно средств и имущества для расчетов с кредиторами, включенными в реестр кредиторов, без признания его банкротом, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что реальность сделки и наличие задолженности перед заявителем не подтверждены документально, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Кувалдину А.П. уступлено несуществующее право требования к должнику, достаточных доказательств оплаты права требования по договору цессии Кувалдиным А.П. не представлено.

Разрешая спор и завершая процедуру реализации имущества, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, выразившемся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также в действиях по сокрытию имущества и уклонении от погашения кредиторской задолженности, вследствие чего отказали в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии; анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности; в материалы дела не представлены доказательства сокрытия имущества должником, как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсному кредитору с целью получения кредита без намерения его гашения.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 174, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заключения дополнительного соглашения, которым расторгнут договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" перед должником, со злоупотреблением правом в условиях убыточной деятельности должника, в результате чего банком была полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителя.

Сославшись на то, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований общества, конкурсный управляющий центром обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что наличие права требования к должнику не подтверждено документально, задолженность является искусственно созданной.

Сославшись на то, что договоры уступки требований и купли-продажи закладных, заключенные 30.01.2017 и 02.02.2017 (менее чем за 10 дней до отзыва лицензии у банка "Енисей" и назначения временной администрации), совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателей, агентство обратилось в суд с заявлением о признании этих сделок недействительными на основании статей 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Агентство также просило признать недействительными договоры последующей уступки требований и купли-продажи закладных, заключенные 15.09.2017 обществами "Центрум" (продавцом) и "ТопЭнергоАудит" (покупателем) и обществами "Ювеста" (продавцом) и "ТопЭнергоАудит" (покупателем).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 334, 384, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 170, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из повышенного стандарта доказывания реальности отношений сторон договора подряда, учитывая возбуждение в отношении общества дела о банкротстве. Суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения работ, следовательно, и обязанности по их оплате.