ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 г. N 307-ЭС21-1397
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Марчук Надежды Викторовны (г. Светлогорск)
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 по делу N А21-4259/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Капраль Наталья Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 9 454 021,17 руб.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2020, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.03.2020, заявление удовлетворено частично. В реестр включено требование в размере 7 637 373,13 руб. основного долга, 122 571,79 руб. неустойки; требование в части неустойки учтено в реестре отдельно. В части требования в сумме 1 104 301,67 руб. отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение от 26.02.2020 в части удовлетворения требования отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда округа от 25.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе Марчук Н.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности того, что Капраль Н.И. как поручитель должника перед АО "ТЭМБР-БАНК" (далее - банк) погасила за должника задолженность перед банком в размере 7 637 373,13 руб., имела финансовую возможность погасить рассматриваемую задолженности, в отсутствие иных составляющих сама по себе аффилированность должника и поручителя не свидетельствует о незаконности действий поручителя.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ