Судебная практика ГК РФ

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Антимонопольным органом установлено нарушение обществом (территориальная сетевая организация) пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), что выразилось в превышении допустимого числа часов отключения электрической энергии в год в отношении конечных потребителей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-38853/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: Общество на основании договора от 30.07.2004 продало обществу с ограниченной ответственностью "ДК Золотой Дворец" часть принадлежащих ему нежилых помещений, образующих юго-западное крыло административного здания, расположенного на части публичного земельного участка, предоставленного истцу в аренду для эксплуатации принадлежащего ему здания в административных целях; истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в ноябре 2019 года, пропустил срок исковой давности, поскольку о наличии неосновательного обогащения на стороне арендодателя в виде излишне внесенной в период с января 2013 года по октябрь 2016 года арендной платы за часть земельного участка, на которой расположен объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу, Общество узнало не позднее 04.10.2004 (даты государственной регистрации права собственности третьего лица на объект недвижимости); надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не представлено.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из мнимости сделок, целью которых являлось создание сторонами искусственной задолженности для оказания влияния на процедуру банкротства должника.

Антимонопольным органом установлено нарушение обществом (территориальная сетевая организация) пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), что выразилось в превышении допустимого числа часов отключения электрической энергии в год в отношении конечных потребителей.

Антимонопольным органом установлено нарушение обществом пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), что выразилось в уклонении от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПаритет".

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства и возврат имущества с существенными недостатками, признав недоказанным, что обнаруженные при возврате имущества арендодателю недостатки возникли до его передачи арендатору либо образовались в результате нормального износа, мотивированно отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, придя к выводу о доказанности обществом совокупности условий, при которых возможно взыскание убытков в виде реального ущерба, руководствуясь статьями 15, 393, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определив объем имущественной ответственности на основании экспертного заключения от 09.04.2018 N 18/04/093, составленного по заданию истца и признанного судом надлежащим доказательством, суды взыскали с предприятия в пользу общества 297 112 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 3, 7, 33, 53, 55, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и помимо прочего исходили из того, что право требования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; требования не погашены; обстоятельства, препятствующие ООО "ФК "ЮКОН" включению его требований в реестр не установлены; вопреки доводам заявителей аффилированность должника с правопредшественником ООО "ФК "ЮКОН" и конкурсным управляющим не доказана; оснований для удовлетворения ходатайств предпринимателя не имелось; должник признан банкротом на основании представленных в материалы дела документов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Кузьмина К.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 134, 142, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 330, 334, 337, 348, 382 - 385, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право требования в указанной сумме подтверждено представленными в материалы обособленного спора документами, доказательства обратного в материалах спора отсутствуют.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 8, 9, 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходили из доказанности обоснованности требований. Рассматриваемая задолженность представляет собой стоимость потерь в тепловых сетях должника, участвующих в поставке тепловой энергии. Бремя содержания тепловой сети лежит на организации, осуществляющей эксплуатацию сети. Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение суда первой инстанции отменено, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции установил, что финансирование предоставлено в условиях имущественного кризиса. При этом истинная воля кредитора была направлена на получение выгоды от продолжения хозяйственной деятельности должника, что обусловлено наличием родственных связей с единственным участником.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, связанные с совершением арбитражным управляющим вмененных деяний, суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд признал исковые требования необоснованными, с чем согласился суд округа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности оплаты жилого помещения в спорной части. При этом суды отклонили доводы компании об оплате данной части путем зачета как не подтвержденные документально.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности обоснованности права требования банка в размере 80 834 020,82 руб., признав его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, учитывая все фактические обстоятельства спора.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.10, 61.20 Закона о банкротстве, статьями 1, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Иващенко О.Б. и Хасанова А.Х. (участников должника) к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных независимыми кредиторами должника вследствие действий данных лиц по снятию денежных средств со счетов должника в свою пользу при наличии у последнего объективных признаков неплатежеспособности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности предоставления должнику займов, реальности выданных им векселей и наличия непогашенной задолженности перед обществом, в связи с чем включили спорное требование в третью очередь реестра.