ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 г. N 305-ЭС18-22595(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Карпинской Полины Вадимовны (г. Москва)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020
по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-101228/2017 о несостоятельности (банкротстве) Шилова Андрея Ивановича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "СМП Банк" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 88 200 700,82 руб. - основной долг, 585 320 руб. - неустойка.
Определением суда от 03.06.2020 заявление удовлетворено частично, требование в размере 7 955 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением апелляционного суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.11.2020, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования банка в размере 80 834 020,82 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов.
В кассационной жалобе Карпинская П.В. просит судебные акты отменить в части отмены определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности обоснованности права требования банка в размере 80 834 020,82 руб., признав его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, учитывая все фактические обстоятельства спора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ