ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 г. N 309-ЭС21-1053
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии"
на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 по делу N А76-2008/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" к индивидуальному предпринимателю Азарову Евгению Владимировичу о взыскании1 117 500 руб. долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 13.08.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 112 500 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего ответчика суд округа постановлением 25.09.2020 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора постановлением апелляционного суда от 20.07.2020, оставленным в силе судом округа, решение суда первой инстанции от 22.05.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также приняв во внимание указания суда округа с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, пришел к выводу, что в намерения сторон не входило возникновение соответствующих экономическим целям фактических правоотношений, порождаемых договором поставки, а сам спорный договор от 09.04.2012 является мнимой сделкой, совершенной аффилированными лицами с целью включения в текущий реестр должника, что следует признать злоупотреблением правом в ущерб интересам иных кредиторов ответчика.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд признал исковые требования необоснованными, с чем согласился суд округа.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ