ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 г. N 305-ЭС21-719
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИНОМ-СОД" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 по делу N А40-309510/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИНОМ-СОД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 574 827 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы и 583 013 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд города Москвы решением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-38853/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: Общество на основании договора от 30.07.2004 продало обществу с ограниченной ответственностью "ДК Золотой Дворец" часть принадлежащих ему нежилых помещений, образующих юго-западное крыло административного здания, расположенного на части публичного земельного участка, предоставленного истцу в аренду для эксплуатации принадлежащего ему здания в административных целях; истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в ноябре 2019 года, пропустил срок исковой давности, поскольку о наличии неосновательного обогащения на стороне арендодателя в виде излишне внесенной в период с января 2013 года по октябрь 2016 года арендной платы за часть земельного участка, на которой расположен объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу, Общество узнало не позднее 04.10.2004 (даты государственной регистрации права собственности третьего лица на объект недвижимости); надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не представлено.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БИНОМ-СОД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА