Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 142, 318, 321, 421 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", установили, что мировое соглашение фактически содержало предусмотренную процессуальным законом рассрочку исполнения должником обязательства перед кредиторами (в том числе обществом), не исполненную должником, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для выдачи обществу исполнительного листа на взыскание той части задолженности, в отношении которой оно не пропустило установленный законом срок предъявления к исполнению.

При разрешении спора в части применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 8.1, 167, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного должником во исполнение недействительной сделки, в связи с тем, что право собственности на данное имущество на момент принятия судебного акта зарегистрировано за иным лицом. При таких условиях суд взыскал в пользу должника действительную рыночную стоимость этого имущества, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ по договору, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление учреждением неустойки и ее удержание им из причитающихся истцу платежей. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 450, 450.1, 452, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества исходя из следующего: поскольку по истечении срока действия договора аренды от 25.08.2006 ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; Учреждение в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направило Обществу уведомление от 20.12.2018 о прекращении договора аренды; данное уведомление направлено Обществу по адресу, указанному в информационном письме от 03.09.2015 N 96 о реорганизации арендатора в форме выделения, и получено адресатом 15.01.2019; поскольку договор аренды прекратил свое действие и Учреждение с заявлением на регистрацию прекращения права аренды представило все необходимые документы, Управление Росреестра правомерно осуществило государственную регистрацию прекращения права аренды Общества по спорному договору.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 450, 702, 711, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", разъяснениями, содержащимися в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречный иск в заявленном размере.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 16 июня 2016 г. N ОД-1871 лицензия ПАО "Межотраслевой страховой центр" на осуществление страхования отозвана.

28 июня 2019 г. Васин М.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, однако его заявление было возвращено в связи с тем, что им не предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что автомобиль Абросимова Е.Ю. в момент падения фрагмента дерева на него находился на асфальтированной площадке для сбора твердых бытовых отходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-272431/18, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск частично.

Обязывая общество "Нева" передать техническую документацию обществу "Профессионал", суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из следующего: общество "Нева" до избрания собственниками помещений спорного многоквартирного дома в качестве новой управляющей организации истца управляло многоквартирным домом и являлось ответственным лицом, которое было обязано в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на дом, поэтому отсутствие или утрата этой документации, перечень которой установлен Правилами N 491 и 416, не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица; на случай неисполнения обществом "Нева" судебного акта и в целях побуждения его к исполнению обязательства в пользу истца подлежит присуждению судебная неустойка в размере 500 руб. в день.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не усмотрев правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, суды признали спорный объект самовольной постройкой и удовлетворили первоначальный иск, отказав во встречном иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голованова Л.И. и Головановой М.И., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166 - 168, 329, 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовых оснований для признания оспариваемых пунктов договора займа и договора залога недействительными не имеется, поскольку условия договора займа и договора залога сторонами были согласованы, вся необходимая и достоверная информация была предоставлена заемщику до заключения договора займа, о чем свидетельствуют подписи сторон, нотариальное согласие супруги на совершение оспариваемых сделок; регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке; доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора займа Голованов Л.И. и Голованова М.И. находились в состоянии, не позволявшем им оценить последствия заключения договоров, а также находились в тяжелой жизненной ситуации, в материалы дела не представлено; с момента получения уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество Головановыми не принимались меры по погашению задолженности.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.03.2018 и округа от 14.06.2018, признано обоснованным заявление Пугаевой Г.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений четырехкомнатной квартиры N 92 площадью по проекту 134,83 кв. м, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, 4 этаж (строительный адрес), оплаченной в размере 4 395 521,80 руб.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договоров займа и купли-продажи, руководствуясь статьями 166, 170, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", признав договоры займа мнимой сделкой, поскольку реальность договоров займа не доказана, денежные средства по ним не передавались; признав действия клиники в лице директора Данильченко Г.В. по заключению сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество Данильченко Г.В. и дальнейшей передаче его в уставный капитал центра злоупотреблением правом; учитывая недоказанность оплаты стоимости здания задолженностью по арендной плате из договора от 12.05.2015, учитывая нарушение названными сделками прав истца как участника клиники, применив последствия недействительности ничтожной сделки, суды частично удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, не представлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71.1, 113, 125, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходили из того, что после введения первой процедуры банкротства третье лицо вправе погасить в индивидуальном порядке требования уполномоченного органа по обязательным платежам только в установленном законом специальном порядке, однако данный порядок Губерским В.Н. соблюден не был.