ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 г. N 80-КГ21-1-К6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Рыженкова А.М., Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2016/2019 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кантемирову А.О., Кантемировой В.А., Шиц И.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей, об обеспечении доступа к недвижимому имуществу
по кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 октября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Кантемирова А.О., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Кантемирову А.О., Кантемировой В.А., Шиц И.С. о возложении обязанности не чинить препятствия, предоставить доступ в квартиру, расположенную на 1 этаже жилого дома, по адресу: < ... > путем предоставления беспрепятственного прохода к жилому помещению через ворота жилого дома, земельный участок с кадастровым номером < ... > и далее через помещения, ранее обозначенные: Г - гараж, лит. а - сени; о возложении обязанности передать истцу ключи от замков на воротах жилого дома, а также от дверей помещений, ведущих в квартиру, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
Требования мотивированы тем, что заявитель является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < ... > площадью 107,2 кв. м, с кадастровым номером < ... > .
Жилой дом, в котором находится квартира истца, расположен на земельном участке по адресу: < ... > кадастровый номер < ... > , площадью 790 кв. м, принадлежащем на праве общей долевой собственности Шиц И.С. - 1/3 доли в праве, Кантемирову А.О. - 2/3 доли в праве.
Шиц И.С. является собственником нежилых помещений 1-10, расположенных в подвале вышеуказанного дома. Вход в подвал осуществляется с территории земельного участка через отдельную дверь.
Ранее квартира первого этажа принадлежала Елифановой С.Н., Елифанову Н.П. на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждому на основании договора купли-продажи квартиры от 16 июня 2015 г. с использованием заемных денежных средств, предоставленных им АО "Россельхозбанк". Проход через жилой дом в квартиру на первом этаже осуществлялся через ворота гаража.
В настоящее время АО "Россельхозбанк" является собственником указанного жилого помещения, для пользования данной квартирой необходим доступ к жилому дому через ворота на земельный участок и доступ во внутренние помещения жилого дома - гаражное помещение, через которое возможен проход к входной двери, ведущей в квартиру. С июля 2018 года до настоящего времени у истца отсутствует беспрепятственный доступ в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиками. Ответчики препятствуют доступу в квартиру, заменили и установили дополнительные замки на входные ворота, установили самовольно новую дверь в помещение гаража. Комплекты ключей от ворот, ведущих ко входу в дом, от новой двери в помещение гаража, ведущей к входной двери в квартиру истца, ответчики не выдают.
Будучи снятыми с регистрационного учета, ответчики продолжают препятствовать осуществлению истцом правомочий собственника.
Помещение гаража, оборудованное ответчиком под офис, функционально обеспечивает доступ к двум квартирам в доме, у ответчиков отсутствуют законные основания для занятия и использования данного помещения для личных нужд. Каких-либо подтвержденных и законных прав на гаражное помещение либо иные помещения в жилом доме по < ... > , у ответчиков не имеется.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 г., в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 1 февраля 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.
Как усматривается из материалов дела, Кантемирова В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 января 2012 г. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: < ... > .
В 2014 году на основании личного заявления Кантемировой В.А. после проведения работ по технической инвентаризации принадлежащего ей на праве собственности жилого дома на государственный учет поставлены квартира общей площадью 107,2 кв. м, этаж 1, помещения 1-3, 5-8, нежилое помещение общей площадью 97,7 кв. м, этаж подвал, помещения 1-10, а также квартира, расположенная на втором этаже указанного жилого дома, общей площадью 96,6 кв. м, состоящая из помещений 1, 2, 4-9, с одновременным прекращением права собственности на здание в целом.
16 июня 2015 г. между Кантемировой В.А. и Елифановым Н.П., Елифановой С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу < ... > , 1 этаж, пом. 1-3, 5-8, площадью 107,2 кв. м, с использованием кредитных средств предоставленных покупателям по договору от 16 июня 2015 г. N АО "Россельхозбанк".
На основании определения Мелекесского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2017 г. об утверждении мирового соглашения между АО "Россельхозбанк" и Елифановым Н.П., Елифановой С.Н., постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2018 г. АО "Россельхозбанк" (взыскателю) передана квартира по адресу: < ... > , 1 этаж, пом. 1-3, 5-8, площадью 107,2 кв. м.
АО "Россельхозбанк" является собственником жилого помещения расположенного по адресу: < ... > 1 этаж, пом. 1-3, 5-8, площадью 107,2 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 21 - 22).
Согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на 12 апреля 2018 г., жилой дом, расположенный по адресу: < ... > , состоит из квартиры общей площадью 107,2 кв. м, этаж 1, помещения 1-3, 5-8, нежилого помещения общей площадью 97,7 кв. м, этаж подвал, помещения 1-10, а также квартиры, расположенной на втором этаже указанного жилого дома общей площадью 96,6 кв. м, состоящей из помещений 1, 2, 4-9 (т. 2 л.д. 110 - 125). Общая площадь дома 301,5 кв. м. Нежилые пристройки к основному строению: сени литер а площадью 15,7 кв. м, две лоджии а1 и а2 площадью 8,3 кв. м каждая, веранда а3 площадью 47,1 кв. м, вход в подвал а4 площадью 4,4 кв. м.
Кроме того, в техническом паспорте учтены служебные постройки: под литерой Г значится гараж, площадь 31,76 кв. м, Г1 - крытый двор, площадью 95,47 кв. м, Г2 - баня, площадью 36,75 кв. м, навес Г3 - 14,14 кв. м, предбанник Г4 - 6,84 кв. м, сарай Г5 - 5,40 кв.
Земельный участок, площадью 790 кв. м, кадастровый номер < ... > , на котором расположен вышеуказанный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Шиц И.С. на основании договора купли-продажи от 26 октября 2016 г. - 1/3 доли, Кантемирову А.О. на основании договоров купли-продажи от 26 ноября 2015 г. и 26 октября 2016 г. - 2/3 доли.
Разрешая спор, суд исходил из того, что пристрой к жилому дому (гараж) находится в пользовании Кантемирова А.О. и Кантемировой В.А. Право собственности на данное помещение не зарегистрировано. Согласно представленному фотоматериалу в данном помещении находятся вещи Кантемировых; как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, данное помещение используется под офис. В помещении установлена дверь.
Согласно пояснениям представителя истца через данное помещение осуществляется вход в квартиру 1 этажа, что также следует из копии отчета об оценке недвижимого имущества N 214к/2015 по состоянию на 2015 год, в котором данное помещение именуется как гараж (т. 1 л.д. 76 - 87). Отдельный вход имеется в подвальное помещение. Вход на земельный участок осуществляется через ворота.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что помещение первого этажа (гараж), через которое АО "Россельхозбанк" просило обязать ответчиков обеспечить доступ к спорному жилому помещению, в качестве объекта недвижимого имущества не зарегистрировано, правовой статус данного помещения не определен, при этом право пользования ответчиками Кантемировыми помещением первого этажа (гаражом), необходимым для прохода к жилому помещению, расположенному на 1 этаже дома, не оспорено и не обременено предъявлением соответствующего иска.
Кроме того, доказательств невозможности оборудования иного входа в принадлежащее истцу помещение суду не представлено. Доказательств принадлежности истцу на праве собственности, в том числе долевой, помещений первого этажа (их части), через которые возможен проход к жилому помещению - квартире 1 этажа жилого дома по адресу: < ... > , не имеется. Ответчики Кантемиров А.О., Шиц И.С. являются сособственниками земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Порядок пользования данным земельным участком между сторонами не определялся.
Пока право собственности на них ответчика не оспорено в судебном порядке, право пользования имуществом другого лица возможно на основании договора или при установлении сервитута (статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае сторонами данные правоотношения не устанавливались. Письменный договор пользования земельным участком, расположенным по адресу: < ... > , между истцом и сособственниками земельного участка отсутствует.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, АО "Россельхозбанк" не лишено возможности защищать свои права на принадлежащее ему жилое помещение иным способом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что право пользования ответчиками помещением первого этажа (гаражом), необходимым для прохода к жилому помещению, расположенному на 1 этаже дома 13, не оспорено и не обременено предъявлением соответствующего иска, доказательств невозможности оборудования иного входа в принадлежащее истцу помещение суду не представлено.
Между тем иск предъявлен об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом (квартирой первого этажа) и не связан с оспариванием или лишением права Кантемировых на пользование имуществом (гаражом) и земельным участком.
При разрешении данного дела в соответствии с приведенными выше правовыми нормами судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков, на момент разрешения спора отсутствует доступ к квартире истца тем способом, который был предусмотрен по документам на момент принятия данного имущества в залог (согласно отчету об оценке недвижимого имущества N 214к/2015 по состоянию на 2015 год) и последующего его приобретения банком в собственность, поскольку ответчиками перекрыт проход к жилому помещению истца через вход, установленный технической документацией, кроме того, ответчики отказываются выдать ключи от ворот и помещения гаража для прохода в квартиру истца.
При этом ответчиками не представлены суду документы, подтверждающие право собственности или пользования на помещение первого этажа (гараж). Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10 января 2012 г., выданное на имя Кантемировой В.А., по мнению заявителя, не является актуальным и надлежащим документом, подтверждающим ее права на указанное имущество, поскольку состав и принадлежность наследственного имущества изменены самой Кантемировой В.А. при разделе жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности по наследству, и последующей продаже образованных в результате такого деления помещений.
Доступ к квартирам 1 и 2 этажа изначально был предусмотрен ответчиком Кантемировой В.А. при разделе ею домовладения именно через проход по помещению литер Г (гараж), далее в сени литер а, такой доступ является основным и единственным, не изменялся, что следует из технической и кадастровой документации. Указанные квартиры с учетом устройства дома не могут эксплуатироваться по своему прямому назначению без вспомогательных помещений, к которым относятся лестничные марши, сени и иные вспомогательные помещения, участвующие в их обслуживании, что было установлено при осуществлении оценки по ипотеке, видно из технического паспорта на дом, кадастрового паспорта от 2 октября 2014 г. на квартиру 1 этажа. Ответчики нарушают права истца на доступ к квартире через вспомогательное помещение, предназначенное в том числе для обслуживания жилых помещений в здании.
Вопрос о выяснении возможности оборудования иного входа в квартиру первого этажа не является необходимым при разрешении возникшего спора, поскольку доказательств физического отсутствия или неправомерности входа, предусмотренного технической документацией на квартиру, ответчиками не представлено и предметом иска не являлось, данный вопрос не относится к существу рассматриваемого дела.
Также, отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что доказательств принадлежности истцу на праве собственности, в том числе долевой, помещений первого этажа (их части), через которые возможен проход к жилому помещению истца, не имеется. Ответчики Кантемиров А.О., Шиц И.С. являются сособственниками земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Порядок пользования данным земельным участком между сторонами не определялся. Письменный договор пользования земельным участком, расположенным по адресу: < ... > , между истцом и сособственниками земельного участка отсутствует.
Между тем в данном случае суд не учел следующее.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент раздела домовладения) к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, действие которого в силу прямого указания пункта 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).
Поскольку в здании, в состав которого входит квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, имеются две квартиры и нежилое помещение, при определении пределов правомочий собственников этих помещений по владению и пользованию общим имуществом необходимо руководствоваться статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: < ... > , помещение литер Г - гараж, по которому осуществляется проход, ведущий ко входу в квартиры дома, имеет бетонный фундамент, между тем определен в технической документации как служебная постройка, при этом доказательств выделения помещения гаража как самостоятельного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.
Как видно из копии выписки из ЕГРН на земельный участок с КН < ... > , расположенный по адресу: < ... > , в реквизите "Особые отметки" имеется указание на то, что земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 241).
Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не дал надлежащей оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определил в качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.