ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 г. N 306-ЭС21-293
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПром" (далее - общество)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 по делу N А65-8853/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Динчер Эрель (далее - должник) общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 11 492 671 руб. 81 коп.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.08.2020 и округа от 24.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из мнимости сделок, целью которых являлось создание сторонами искусственной задолженности для оказания влияния на процедуру банкротства должника.
С такой оценкой доказательств согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ