ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 г. N 310-ЭС21-711
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франсагро" (Белгород) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020 по делу N А08-5451/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Улаев Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Франсагро" (далее - Общество) о взыскании 2 476 934 руб. 50 коп. убытков.
Арбитражный суд Белгородской области решением от 09.12.2019 отказал в иске.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020, отменил решение от 09.12.2019 и взыскал с Общества 252 661 руб. 20 коп. убытков; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 606, 611, 622, 623, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарное безопасности", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 252 661 руб. 20 коп. убытков.
Апелляционный суд исходил из следующего: в спорный период во владении и пользовании Общества находилось нежилое здание - зерносклад на основании договора аренды; согласно представленному в материалы дела заключению вероятной (технической) причиной пожара в здании, находившемся во владении и пользовании Общества, послужило тепловое самовозгорание горючих материалов в виде пыли, уплотнительного материала (тряпок, ветоши), теплоизолирующего материала или иных материалов; по условиям договора аренды Общество - арендатор обязалось обеспечивать в переданном ему предпринимателем (арендодателем) нежилом здании выполнение правил ГСЭН, СНиП, пожарной безопасности, установленных нормативными актами, выполнять требования действующего санитарного законодательства Российской Федерации, правила техники безопасности, а по окончании срока действия договора или в связи с его досрочным расторжением передать арендуемое здание арендодателю в исправном состоянии вместе с произведенными за счет арендатора улучшениями с учетом нормального износа; согласно заключению судебной экспертизы выполненные ответчиком после пожара восстановительные работы по ремонту кровли нежилого здания выполнены некачественно и частично не в соответствии с нормативными требованиями; факт причинения предпринимателю убытков по вине Общества подтвержден материалами дела; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации либо иных причин; Общество должно возместить убытки в размере 252 661 руб. 20 коп., составляющих стоимость работ по устранению дефектов кровельного покрытия.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Франсагро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА