ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 г. N 304-ЭС21-606
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Никифорова Александра Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2020 по делу N А03-3129/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод Овцевод" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Никифоров А.В. обратился в суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (далее - Росимущество) о взыскании убытков в размере 12 575 511 рублей, составляющих стоимость доли (земельных участков), не внесенной в уставный капитал должника, а также в размере 3 115 740 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 217, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не установив обстоятельств незаконного бездействия Росимущества, причинно-следственной связи между его распорядительными действиями и заявленными убытками.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Никифорову Александру Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК