Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования общества, суды руководствовались положениями статей 8, 12, 308.3, 309, 310, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебные акты по делу N А56-94645/2019, и пришли к выводу о законности и исполнимости требований истца.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что суды не исследовали обстоятельства дела и доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также не учли доводы, приводимые ответчиком, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по контракту ввиду полного исполнения контракта в рамках договоров (контрактов), заключенных учреждением с единственным поставщиком, а также об утрате актуальности спорных работ для учреждения.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1 - 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 31.03.2016, спорный платеж совершен за должника третьим лицом 31.05.2016 (после возбуждения дела о банкротстве), в пользу аффилированного (через Магакеляна Г.Г.) к должнику лица, на дату совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, завод получил денежные средства в отсутствие у должника соответствующего обязательства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 457, 458, 486, 487, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки на суммы предварительной оплаты с учетом отсутствия фактической поставки товара ответчику в 2017 году.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден; доказательств своевременного исполнения этапов работ ответчиком не представлено. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. о признании частично недействующим абзаца второго пункта 13 методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации и администрацией г. Байконура переданных им полномочий Российской Федерации по предоставлению, в том числе по доставке, компенсаций и других выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 апреля 2019 г. N 280н,

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из доказанности предпринимателем совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию автомобильной дороги.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами подписан корректировочный Акт о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 30 от 19.12.2018 за отчетный период с 01.12.2018 по 19.12.2018, которые подтверждают факт исполнения на сумму 2 710 998 286,05 руб., переплата по договору составила 72 984 987,04 руб., при этом доказательств выполнения работ на данную сумму обществом не представлено, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы для выявления стоимости, качества и объемов работ сторонами не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 213.7, 213.9, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", суды сделали вывод о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, отсутствие на производственном объекте предприятия государственной охраны, обеспечивающей физическую защищенность объектов и имущества, является нарушением требований закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 195, 196, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-35740/2018, суд установил, что действия общества по установлению различных цен на услуги по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты и создание дискриминационных (неравных) условий при оказании услуг в части их оплаты привели к ущемлению интересов истца, и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришел к выводу, что ответчик необоснованно получил от истца 1 892 722 руб., в связи с чем удовлетворил иск.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, исходя из отсутствия доказательств возврата подрядчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, суды пришли к выводу об отсутствии у субподрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и, применив к нему предусмотренную пунктом 28.1 договора меру ответственности за просрочку исполнения обязательств, частично удовлетворили иск.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что обществом не опровергнуто прохождение судами под его агентированием забровочным плаванием Керченского пролива (подходов, Керчь-Еникальского канала, акватории морского порта Керчь) транзитом и не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 393.1, 314, 401, 453, 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что обществом "Скат-Электрощит" обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара обществом "Скат-Электрощит" не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В конкурсном производстве реализовано залоговое имущество должника на 150 825 123 руб., за счет чего в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) погашены требования залогового кредитора акционерного общества "РОСТ БАНК" в размере 143 243 482 руб. (42,3% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания обществом услуг, неисполнение заказчиком обязательства по оплате принятых услуг на искомую сумму, отсутствие доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, суды руководствовались статьями 170, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, применив к заказчику предусмотренную пунктом 5.3 договора меру ответственности в виде неустойки, удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты штрафа.

Судебные инстанции исходили из ненадлежащего оказания услуг исполнителем (услуги не соответствовали требованиям контракта к качеству).