Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2021 и округа от 21.05.2021, разрешены разногласия между конкурсным управляющим Лубенец О.В. и Тюленевой О.А., определено оставить текущее требование Тюленевой О.А. к должнику по заработной плате в размере 971 501,08 руб. в составе 2 очереди текущих платежей согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии действующему законодательству расчета истца на основании приборов учета, ответчиком не оспоренных.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил период начисления неустойки за просрочку исполнения заводом обязательств по оплате поставленного институтом товара, произвел ее перерасчет и определил размер взыскиваемой суммы.

Не согласившись с данным решением, кредитор признанного впоследствии банкротом ответчика Овчинников Д.С. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 702, 711, 720, 721, 723, 737, 755, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисправность спорного двигателя возникла по вине колхоза из-за его неправильной эксплуатации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении компанией относимых и допустимых доказательств оборудования находящихся в его управлении МКД исправными и поверенными общедомовыми приборами учета (ОДПУ) тепловой энергии, в связи с чем признали обоснованным определение обществом объема поставленной в эти МКД тепловой энергии расчетным способом на основании расчетных тепловых нагрузок.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14 февраля 2020 года в ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области поступили материалы, по результатам рассмотрения которых было установлено, что в пункте приема ставок букмекерской конторы общества по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Дзержинского, 11 допущено грубое нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом "а" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1130 "О лицензионной деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы в отношении административного правонарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ответчика.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода ликвидных активов банка в преддверии его банкротства.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части, суды руководствовались статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из доказанности заявителем оснований для привлечения Власкина С.А. и Власкина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных НКО требований, суды первой инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 48, 49, 383, 384, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", учитывая судебные акты по делам N А83-20551/2018 и N А83-2240/2012, исходил из того, что некоммерческая организация не подтвердила статус кредитора общества, у нее отсутствует право на предъявление требований об обращении взыскания на имущество ликвидированного юридического лица.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 845, 851, 854, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", квалифицировав проценты по вознаграждению конкурсного управляющего как плату за осуществление управляющим своих полномочий в процедуре банкротства, суды пришли к выводу о возможности применения к спорному переводу правил, предусмотренных для перевода заработной платы, в порядке аналогии закона, регулирующего вопросы перевода заработной платы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество как лицо, осуществляющее строительный контроль за выполнением работ по договору размер обязательств по которому превышает три миллиона рублей, обязано было являться членом СРО. Поскольку обществом осуществлялся строительный надзор в отсутствие на то законных оснований, заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невозможностью выполнения взятых на себя обязательств исполнителем.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об использовании предприятием всего здания в спорный период.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.6, пунктом 2 статьи 154 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Правила о порядке созыва и проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, в том числе по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданским кодексом Российской Федерации. Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об обществе осуществляется по правилам, которые установлены Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Учитывая, что действующее законодательство предусматривает конкретные способы судебной защиты нарушенных корпоративных прав в зависимости от характера и существа допущенного нарушения, итоговый вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.