ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 г. N 306-ЭС21-12839
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени 19 Партсъезда" (правопреемник колхоза имени 19 Партсъезда, далее - колхоз) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 по делу N А12-506/2020
по иску колхоза к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайны и тракторы" (далее - общество) об обязании произвести гарантийный ремонт двигателя модели 6LTAA8,9-C325 с серийным номером 86066172 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш",
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, колхоз, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 23.12.2020, от 06.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 702, 711, 720, 721, 723, 737, 755, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисправность спорного двигателя возникла по вине колхоза из-за его неправильной эксплуатации.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Довод заявителя о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционного и окружного судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени 19 Партсъезда" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА