ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 г. N 307-ЭС20-7634(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "е-Авто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2021 по делу N А56-57327/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автомобильный завод "Яровит Моторс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Лубенец Оксана Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Тюленевой Оксаной Александровной в части определения очередности погашения требований Тюленевой О.А. к должнику по заработной плате в размере 971 501,08 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2021 и округа от 21.05.2021, разрешены разногласия между конкурсным управляющим Лубенец О.В. и Тюленевой О.А., определено оставить текущее требование Тюленевой О.А. к должнику по заработной плате в размере 971 501,08 руб. в составе 2 очереди текущих платежей согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 16, 60, 134, 136, 142 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, и исходили из отсутствия основания для субординации текущего требования Тюленевой О.А. к должнику по заработной плате, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА