Судебная практика ГК РФ

Направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд руководствовался статьями 7, 42, 44, 48 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что вывод суда первой инстанции относительно несоблюдения обществом "Почта России" досудебного порядка, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения заявления по существу при наличии вступившего в законную силу определения о принятии заявления о признании должника банкротом сделан при неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт просрочки обществом оплаты оказанных компанией услуг и, придя к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворили иск в части.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств устранения потребителем нарушений, послуживших основанием для введения ограничения режима потребления, и приняли во внимание обстоятельства самовольного присоединения объекта к линиям электропередач, отраженные в акте неучтенного потребления электроэнергии от 17.07.2019 N 54-СТЭ-18-0093.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что в нарушение нормативных требований, предусматривающих обязанность перевозчика предоставить услугу перевозки в соответствии с маршрутом и временем прибытия поездов, а также надлежащего качества, общество свои обязанности не исполнило, об изменениях в расписании движения поездов информирования не производилось.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.10, статьей 61.11, пунктом 1 статьи 61.14, статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия в материалах спора доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении привлекаемыми к ответственности лицами действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредитора общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп, пришли к выводу об обоснованности иска Администрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 22.10.2019 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Товарищество (управляющая компания) в рамках предоставленных ему полномочий в целях обеспечения безопасности многофункционального комплекса на основании проданных заявок оформляет для доступа в помещения гостевые пропуски, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований со ссылкой на статью 304 ГК РФ, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что Товарищество препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться имеющимся имуществом по его целевому назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 165.1, 194, 330, 368, 369, 370, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд первой инстанции признал обоснованными требования управления о взыскании с банка платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, а также неустойки за просрочку уплаты денежной суммы по банковской гарантии, не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ), Федерального закона от 21.11.2010 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н (далее - Правила обязательного медицинского страхования), Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36, договором от 29.12.2018 N ОМС78/19-М4 и исходили из того, что требование ООО "Клиника онкоиммунологии и цитокинотерапии" об оплате медицинской помощи в указанной части не основано на законе и условиях договора. Судами учтено, что страховая медицинская организация не вправе производить оплату медицинских услуг, оказываемых обществом по ТП ОМС, в размере, превышающем показатели финансирования, учтенные в договоре. Оплата страховой медицинской организацией медицинских услуг сверх установленного объема рассматривается как нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, которое влечет применение к страховой медицинской организации санкций, предусмотренных законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным с территориальным фондом обязательного медицинского страхования.

При этом суд первой инстанции в результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов лиц, участвующих в деле, и оценки по правилам статьи 71 Кодекса представленных в дело доказательств, пришел к следующим выводам: решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения всеми его участниками дополнительных вкладов должно было быть принято единогласно, что согласуется с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения всеми его участниками дополнительных вкладов принято при отсутствии необходимого кворум (единогласие всех участников); увеличении уставного капитала за счет внесения всеми его участниками дополнительных вкладов, согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы (ничтожное) независимо от его обжалования в судебном порядке; последующие решения собрания, связанные с изменениями в обществе в связи с увеличением уставного капитала общества, признаются недействительными как принятые с нарушением порядка их принятия. При этом суд отметил, что оспариваемые решения повлекли для истца, который был лишен возможности принять участие в собрании в связи с ограничительными мерами, введенными на территории конкретного региона в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, существенные неблагоприятные последствия, поскольку размер принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества уменьшился с 20% до 0,003125%.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х. о признании частично недействующими абзаца девятого пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, абзаца первого пункта 20(1) приложения N 2 к данным правилам,

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ), Федерального закона от 21.11.2010 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н (далее - Правила обязательного медицинского страхования), Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36, договором от 30.12.2016 N 173/17-М4 и исходили из того, что требование ООО "Сеть семейных медицинских центров" об оплате медицинской помощи в указанной части не основано на законе и условиях договора. Суды обоснованно отметили, что страховая медицинская организация не вправе производить оплату медицинской помощи сверх объемов финансирования, распределенных обществу Комиссией по разработке ТП ОМС. Несоблюдение данного требования в рамках действующего правового регулирования рассматривается как нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования и нарушение обязательств страховой медицинской организации перед территориальным фондом обязательного медицинского страхования, принятых по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, и влечет применение санкций.

Как следует из судебных актов, решением комиссии ФАС России от 23.06.2020 N П-67/20 МОГКУ "Дирекция единого заказчика" признана нарушившей часть 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с размещением заказа на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42 x 24 по адресу: п. Палатка, Хасынский район Магаданской области" без применения конкурентных процедур, заключением контракта с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "КБК Соцстрой" (номер реестровой записи контракта 2490913094220000005).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 265, 266.1, 267.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Челябинской области от 25.08.2011 N 160-ЗО "О Контрольно-счетной палате Челябинской области", разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что предприниматель в отсутствие правовых оснований использовал находящиеся в муниципальной собственности помещения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Комитета платы за пользование этими помещениями и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.