ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 г. N 308-ЭС21-15324
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологи-Ка" (далее - должник) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021 по делу N А15-1859/2020 о признании должника банкротом,
установил:
акционерное общество "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества "Экологи-Ка" банкротом в связи с неисполнением должником денежных обязательств.
Определением суда первой инстанции от 18.03.2021 указанное заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции от 18.03.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Общество "Экологи-Ка" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд руководствовался статьями 7, 42, 44, 48 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что вывод суда первой инстанции относительно несоблюдения обществом "Почта России" досудебного порядка, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения заявления по существу при наличии вступившего в законную силу определения о принятии заявления о признании должника банкротом сделан при неправильном применении норм Закона о банкротстве.
Суд учитывал, что определение об оставлении заявления без рассмотрения принято спустя девять месяцев с момента принятия заявления о признании должника банкротом, и указал, что прошедшее с момента принятия заявления время намного превышает разумный срок, необходимый для совершения заинтересованными лицами действий, направленных на предотвращение введения в отношении должника процедуры банкротства.
Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о намерении иных кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, суд заключил, что в настоящем случае оставление заявления без рассмотрения произведено по формальным основаниям и не отвечает целям эффективного правосудия, в связи с чем направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
При новом рассмотрении заявления о признании банкротом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ