Судебная практика ГК РФ

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по жалобе Сухаревой С.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего Хамматова Р.Р., суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование о признании незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника с Хамматовой О.В. на сумму 590 000 руб., уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам обособленного спора принято определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019, вступившее в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются названным кодексом и Законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила ПКУ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила ОЗД), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании от обязанности оплатить электроэнергию, поставленную обществом на ОДН.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная статьей 61.11 (пункт 12) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 3 (пункт 3.1) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и (или) привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением суда округа от 13.04.2021, разрешены разногласия по порядку реализации имущества должника, возникшие между конкурсным управляющим, залоговым кредитором (ПАО "Татфондбанк") и уполномоченным органом. Утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника в редакции, представленной уполномоченным органом с учетом положений статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в расторжении договора аренды от 21.05.2014, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку глава КФХ (арендодатель) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика (арендатора) в спорный период задолженности по арендной плате перед предыдущими собственниками земельных участков (арендодателями), а также иных существенных нарушений ответчиком условий договора аренды, не имеется правовых оснований для досрочного расторжения этого договора.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 10, пунктом 1 статьи 187.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 статьи 6.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (в редакциях, действовавших в спорный период) и исходили из недоказанности наличия у Бутович И.Ю. статуса контролирующего должника лица, ввиду отсутствия согласия Банка России на назначение ее кандидатуры на должность исполнительного директора фонда, а также возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 708, 711, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск частично, взыскав неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ.

В связи с тем, что заявления о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ от кредиторов и иных заинтересованных лиц в трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), не поступили, Инспекция 04.09.2019 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения задолженности по оплате дополнительно выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначально предъявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что исполнителем не представлены доказательства признания ООО "Мартинстрой" победителем в открытом аукционе.

Установив, что денежные средства в размере 62 175 руб. перечислены заказчиком исполнителю за услуги информационной сети согласно акту, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-17268/2019 о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, суды, принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска, руководствовались положениями статей 309, 310, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом не выполнены принятые обязательства по контракту, а заказчик обоснованно отказал в принятии акта оказанных услуг за июль 2018 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области", разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А11-4303/2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Департамента в части взыскания с Общества 655 132 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате и пеней, уменьшенных по правилам статьи 333 ГК РФ до 180 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 28 - 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Самарской области от 13.01.2014 N 4-ГД "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 25.12.2012 N 109/ГС, "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пришли к выводу об обоснованности встречного иска Общества и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, суды руководствовались статьей 3, пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что на первом собрании кредиторов, с учетом проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства. При этом суды не установили оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, а также прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку агентством не представлены доказательства того, что кредит выдавался как заведомо невозвратный и что действиями органов управления банка по заключению кредитного договора последнему причинены убытки. Суд отметил, что платежеспособность обществ "Аркада" и "УниверсалЛизинг", а также Вальконина М.Б. на момент выдачи кредита позволяла им обслуживать кредит. Одобряя выдачу кредитов, члены кредитного комитета не могли предполагать возникновение у должников спустя определенное время признаков неплатежеспособности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 43, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 59, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме лишь на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008005:4.