ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13115
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима групп" (далее - ООО "Оптима групп", общество, исполнитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу N А41-8706/2020 по иску ООО "Оптима групп" к муниципальному бюджетному учреждению "Конькобежный центр "Коломна" (далее - МБУ "Конькобежный центр "Коломна", учреждение, заказчик) о взыскании 594 195 руб. 50 коп. задолженности, по встречному иску МБУ "Конькобежный центр "Коломна" к ООО "Оптима групп" о взыскании 1 575 583 руб. 82 коп. штрафных санкций,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Оптима групп", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между сторонами заключен контракт на оказание услуг по уборке помещений на 2-е полугодие 2018 г. С 01.07.2018 по 03.09.2018 заказчик неоднократно зафиксировал ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств, по каждому нарушению составил акт и направил претензии об уплате штрафных санкций. В дальнейшем заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора, и сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку ненадлежащее исполнение принятых обязательств имело системный характер.
В связи с обстоятельствами нарушения исполнителем обязательств заказчик не подписал акт оказанных услуг в спорный период.
Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-17268/2019 о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, суды, принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска, руководствовались положениями статей 309, 310, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом не выполнены принятые обязательства по контракту, а заказчик обоснованно отказал в принятии акта оказанных услуг за июль 2018 г.
Удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание условия контракта об установлении штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, доказанность наличия выявленных недостатков в оказываемых исполнителем услугах в период действия контракта и обоснованность размера подлежащего взысканию штрафа.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии надлежащих доказательств контроля со стороны заказчика качества выполненной уборки, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оптима групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО