ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13308
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-163537/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по тому же делу
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4"; далее - ФГУП "ГВСУ N 8", предприятие) к банку о взыскании 48 095 563 руб. 44 коп. возмещения по банковской гарантии и процентов,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021, заявленные требования удовлетворены, с банка в пользу предприятия взысканы 47 973 340 руб. задолженности по банковской гарантии, 883 235 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 28.08.2019 по дату фактической уплаты задолженности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО Банк "ФК Открытие" просит судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении, отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 22.05.2019 ФГУП "ГВСУ N 8" представило в ПАО Банк "ФК Открытие" требование о выплате обеспечения по банковской гарантии от 26.12.2018 N 18777-447-313709, выданной публичным акционерным обществом "Бинбанк" (реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие"), в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "ПромГражданЭнергоПроф" обязательств по договору от 18.12.2018 N 1416187381762090942000000/1088, в том числе по возврату аванса в сумме 47 973 340 руб. 80 коп., обеспеченных указанной гарантией.
Отказ банка в выплате со ссылкой на ненадлежащее оформление документов, приложенных к требованию, послужил причиной для обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что случай, в связи с которым независимая гарантия обеспечивала интересы предприятия, наступил; требование предприятия соответствует условиям гарантии, представлено в срок и с приложением необходимых документов. Суды указали, в частности, что поданные предприятием документы позволяют убедиться в полномочиях лица, подписавшего требование; копии договора, претензии о нарушении срока, соглашения о расторжении договора заверены в надлежащем порядке; требование заявлено по факту невозвращения аванса, поэтому сумма гарантийного возмещения не требовала отдельного расчета. Обстоятельств, являющихся законным основанием для отказа банка в выплате по гарантии, предусмотренных пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлено.
Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, направленные на повторное изучение имеющихся в деле доказательств, их иную оценку и установление на этой основе новых обстоятельств, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО