Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске, признав недоказанным необходимую совокупность условий для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего возражения общества, связанные с оценкой действий сторон и их последствий, не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2020 требование общества в размере 52 784 962,64 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований предпринимателя в части взыскания с Общества 150 000 руб. долга, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 432, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, и исходили из следующего: в соответствии с пунктом 3.1.1 заключенного предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) договора от 31.07.2019 аренды нежилого помещения размер арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц; поскольку задолженность Общества по арендной плате образовалась в период действия режима повышенной готовности в Свердловской области и ограничений в отношении хозяйственной деятельности ответчика, у последнего имеется право на уменьшение размера арендной платы за апрель 2020 года; Общество предлагало предпринимателю рассмотреть возможность снижения арендной платы до 150 000 руб. в месяц; поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера арендной платы в большем размере, с него в спорный период подлежит взысканию долг по арендной плате в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1.9 Положения об управлении Росимущества, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, пунктами 5.2, 5.22 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и исходили из следующего: истец вправе отказаться от спорного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, по причине неиспользования данного объекта в соответствии с целями деятельности Управления МВД; отказ от права оперативного управления согласован с Министерством внутренних дел Российской Федерации; у Управления Росимущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорных объектов, отсутствовали основания для уклонения от принятия их в казну Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 125, статьями 209 и 210, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами N 1156 и, установив факт наличия несанкционированной свалки на лесном участке и ее ликвидации региональным оператором в соответствии с Правилами N 1156, признав управление Росимущества уполномоченным лицом на управление и распоряжение спорным лесным участком, находящимся в федеральной собственности и на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, пришли к выводу о необходимости возмещения заявленных расходов за счет Российской Федерации в лице управления Росимущества, отказав в иске к министерству Республики и агентству.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Шуршева В.Ф. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должнику в размере 615 105,00 руб. Судами также правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником Шуршевым В.Ф. в части необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" и выплаты привлеченному специалисту денежных средств за счет конкурсной массы должника.

Установив несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 4 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными как заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды установили, что в результате спорных сделок выбыло из владения должника ликвидное имущество без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 330, 421, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества долга и неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Должник относился к числу профессиональных участников рынка ценных бумаг, был участником клиринга (подпункт 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг; здесь и далее названный Закон приводятся в редакции, действовавшей в спорный период), пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте").

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 11.9, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об обоснованности требований Общества в части внесения в ЕГРН изменений относительно координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:003005:562.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, который за счет должника получил необоснованную выгоду в виде неотделимых улучшений принадлежащего ему недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку агентством не представлены доказательства того, что кредит выдавался как заведомо невозвратный и что действиями органов управления банка по заключению кредитного договора последнему причинены убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 35, 49, 65, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Законами города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", от 28.11.2012 N 63 "О внесении изменений в статью 21 Закона города Москвы от 14.12.2001 N 70 "О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы" и статью 19 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", постановлениями Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", от 03.03.2015 N 99-ПП "Об утверждении проекта планировки территории Мневниковской поймы", от 10.10.2017 N 748-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017-2020 годы", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-143882/2015, судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 3а-1759/2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-177122/2019, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Жукова Д.Б. в пользу Рябых Е.А. 1 200 000 руб. и 95 206 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 56, 113, 125, 307, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учитывая подтвержденную недостаточность имущества у казенного предприятия, пришли к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

В обоснование несогласия с выводами судов Маринчу В.П., анализируя положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, заявляет об отсутствии оснований для возврата излишне выплаченных ей денежных средств, так как указанные денежные средства приравниваются к заработной плате, переплата образовалась не по вине ответчика, а также не вследствие счетной ошибки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 408, 431, 487, 506, 507, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в редакции протокола разногласий, а также переписку сторон, и установив, что обществами "Квадро Групп" и "Джи Эр Ви Групп" согласованы все существенные условия договора в редакции протокола разногласий, факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар в отсутствие встречного имущественного предоставления на всю сумму полученных от истца денежных средств по спецификациям N 1, 3, усмотрев на стороне истца наличие оснований для расторжения договора ввиду существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и, как следствие, утраты интереса истца к исполнению ответчиком договора в дальнейшем, признав поведение ответчика недобросовестным и противоречивым, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предварительно уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 408, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования арендованным у истца транспортным средством с экипажем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Сибирь-Каинск" 3 400 000 руб. задолженности и 330 050 руб. пени, начисленной на сумму долга.