ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 г. N 308-ЭС21-11751(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Риал" Сичевого Константина Михайловича (г. Москва) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021 по делу N А20-2704/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Риал" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Росалко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 52 784 962,64 руб.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2020 требование общества в размере 52 784 962,64 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.06.2021, определение от 18.11.2020 отменено, требование общества в размере 52 784 962,64 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что в данном случае очередность удовлетворения реституционного требования общества, также признанного банкротом, в деле о банкротстве должника не подлежит изменению. Иной подход приведет к возложению ответственности за совершение недействительной сделки на кредиторов общества, не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ