ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 г. N 307-ЭС21-13201
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морис" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2021 по делу N А56-49518/2019,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морис" (далее - Общество) о взыскании 601 697 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.03.2014 по 31.07.2015 и с 01.02.2016 по 31.03.2016, 1 354 461 руб. 09 коп. пеней; расторжении договора аренды от 14.11.2011 N 02/ЗК-07980 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок 63 (западнее дома 64, лит. А).
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными пунктов 3.4, 3.10 дополнительного соглашения от 17.10.2016 N 2 к договору аренды от 14.11.2011 N 02/ЗК-07980.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 26.06.2020 удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2021, отменил решение от 26.06.2020 в части расторжения договора аренды и выселения ответчика и отказал в иске в данной части.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 330, 421, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества долга и неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Суды исходили из следующего: Обществу по договору от 14.11.2011 предоставлен в аренду публичный земельный участок для размещения торгового павильона; условиями договора аренды предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; поскольку Общество в спорный период не внесло в полном объеме плату за пользование земельным участком в размере, установленном дополнительным соглашением к договору аренды в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами, с него подлежит взысканию долг и неустойка за нарушение срока внесения арендной платы, начисленная на основании пункта 5.2 договора; пункты 3.4, 3.10 дополнительного соглашения от 17.10.2016 N 2 к договору аренды не противоречат требования действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Морис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА