Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 46, 145, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования, придя к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При рассмотрении обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд округа принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришел к выводу, что процессуальная возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения возникла у заявителя (без учета наличия такой возможности у его правопредшественника) 02.07.2021 - с момента получения им статуса кредитора в деле о банкротстве ответчика (вынесения определения о процессуальном правопреемстве). Констатировав отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, суд округа, руководствуясь положениями статей 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил кассационную жалобу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводам о законности и обоснованности определений и решений административного органа и об отсутствии оснований для их отмены.

11.09.2018 собрание кредиторов должника приняло решение о продолжении хозяйственной деятельности общества "Водоканал". Арбитражный суд признал решение собрания в этой части соответствующим пункту 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что прекращение деятельности должника могло привести к катастрофическим последствиям для жителей города, причинить вред здоровью и имуществу и иные негативные последствия (определение от 21.07.2020 по настоящему делу).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание приговор Подольского городского суда Московской области по делу N 1-11/2021, установив, что ответчик после одностороннего отказа истца от договора хранения не возвратил принадлежащее истцу оборудование, учитывая отсутствие правовых оснований для удержания спорного имущества, суды, руководствуясь статьями 309, 450, 886, 896, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор в обжалуемой части, руководствовался статьями 15, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходил из следующего.

При повторном рассмотрении дела, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что фирма, получив 1 340 000 руб. от общества в качестве оплаты 40% цены договора, не исполнила свои обязательства по поставке и монтажу подкранового рельса, что послужило основанием для расторжения обществом договора в одностороннем порядке, учитывая отсутствие надлежащих доказательств поставки товара или возврата уплаченных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на момент вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю имелся неразрешенный судебный спор о стоимости арестованного имущества, принимая во внимание, что при наличии неразрешенного спора о стоимости имущества положения статей 87, 87.2 Закона N 229-ФЗ в части возможности передачи имущества взыскателю реализованы быть не могут, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства и удовлетворили заявленное требование.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 123.22, 125, 214, 215, 309, 310, 332, 333, 395, 399, 401, 404, 406, 525, 532, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что учреждение не исполнило обязанность по оплате поставленной электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили прямой взаимосвязи между намерением третьего лица погасить требования кредиторов и действиями заявителя - конкурсного управляющего должником, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали в их удовлетворении.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды расторгнут не ранее чем 31.01.2021 и в материалы дела не представлено доказательств возврата арендованных помещений до указанной даты обществом "Рише" (арендатором) обществу "Лента" (арендодателю), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Рише" испрашиваемой задолженности и пеней, начисленных на сумму долга.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды установили нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения работ и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 8.3 договора мера ответственности в виде неустойки в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 36, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 по делу N А55-26493/2018, суды, установив, что учреждению стало известно о размере задолженности общества 25.01.2018, следовательно, его обращение в суд 14.01.2021 состоялось ранее 25.02.2021 (с учетом срока на рассмотрение претензии), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, признали обоснованность требования о взыскании с ответчика неустойки, уменьшив ее размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 рублей.

Признавая недействительными указанные истцом решения общего собрания участников общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 46, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что данные решения закрепили в уставе общества положения, нарушающие корпоративные права Чирковой Л.А., учитывая размер принадлежащей ей доли в уставном капитале общества. Заявление ответчика о пропуске истцом срока давности отклонено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения должником обязательств, не усмотрели оснований для ее снижения и, проверив расчет, включили данную неустойку в скорректированном размере в состав третьей очереди реестра.