Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая судебные акты в рамках дела о банкротстве общества (N А67-4006/2017), исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика, как бывшего директора общества, убытков в его пользу. Суд установил, что одобренные ответчиком финансовые операции не соответствовали интересам общества, привели к тому, что общество понесло расходы в рамках дела о банкротстве. Расчет убытков проверен и признан обоснованным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что рассчитанный истцом размер ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования является экономически обоснованным.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из необходимости применения условий в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 15.05.2017, поскольку сельскохозяйственная техника приобретена кооперативом в 2017 году.

Суды исходили из того, что новые Правила о предоставлении субсидии в редакции от 16.07.2018 не имеют обратной силы и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до издания этой редакции.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требования к Завизиону М.В. и Камышному К.В. приобретены заявителем по результатам торгов, а в отношении нереализованного на торгах требования к Крючкову К.В. кредиторами - уполномоченным органом и банком выбран способ распоряжения путем уступки им части требования, в связи с чем осуществили правопреемство на стороне взыскателя (должника) согласно волеизъявлению названных кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 203, 206, 395, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды частично удовлетворили требования, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договорами аренды обязательств, и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Бабаяна Т.А., не исполнившего возложенную на него законом и судебным актом обязанность руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что с момента вступления в законную силу судебного акта о передаче соответствующему фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств должника застройщика, обязательство последнего перед предпринимателем прекратилось, а заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая спор, суды, руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требования к должнику и установленного факта его уступки предпринимателю, в связи с чем произвели замену кредитора и включили его требование в третью очередь реестра.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 18.1, 60, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, установив, что на соответствующем собрании кредиторы выразили свою волю относительно порядка реализации заложенного и незаложенного имущества должника, а обособленный спор о признании незаконным принятого ими решения еще не разрешен, пришли к выводу о преждевременности настоящего спора и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора (в том числе бесперспективности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки с пропуском срока исковой давности), свидетельствующих о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием управляющих прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора (в том числе завершения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" конкурсного производства и невыявления в процессе проведения процедур банкротства какого-либо ликвидного имущества), свидетельствующих о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием управляющих прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 135, 209, 218, 225, 234, 548, 539, 544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении потерь тепловой энергии в бесхозяйном участке сетей в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по выявлению и учету бесхозяйных сетей и назначению лица, ответственного за их содержание.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 456, 464, 469, 478, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным отказ покупателя от приемки товара, обусловленный отсутствием необходимой для его эксплуатации нормативно-технической документации, суды удовлетворили частично первоначальный иск и полностью встречный иск.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом конкретных фактических обстоятельств дела не установили совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должником к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировал недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения Ананина С.А. к ответственности в виде возмещения убытков, исходя из сформулированных Ревнивцевым В.В. оснований иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из существа заявленных управляющим доводов и пришли к выводу, что в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора по текущим обязательствам под видом разрешения разногласий.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) субсидиарных ответчиков и появлением у должника - организации по управлению жилым фондом признаков объективного банкротства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявлений.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, 20.3, 20.4, 60, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсных управляющих должником незаконными, а оспариваемых сделок неплатежеспособного должника в пользу заинтересованного лица - недействительными.