ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 г. N 307-ЭС15-16346(63)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022 по делу N А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Парамонова О.Г. обратилась с жалобой на бездействие арбитражных управляющих Зимина Д.П., Романовой О.М. и Курской А.О., выразившихся в неоспаривании договора залога от 07.05.2013, заключенного должником и открытым акционерным обществом "Межтопэнергобанк".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Парамонов Е.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителя документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора (в том числе бесперспективности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки с пропуском срока исковой давности), свидетельствующих о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием управляющих прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.
Доводы заявителя, по сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ