Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 32, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53.52, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из отсутствия оснований для исключения принадлежащей должнику 1/2 доли в праве собственности на земельный участок из его конкурсной массы, а также нарушения публичных интересов, поскольку реализация участка на торгах в рамках дела о банкротстве не препятствует исполнению судебного решения по сносу расположенной в его границах самовольной постройки новым собственником.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 12, 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении дел N 33-3990/2018 и 2-152/2019, установив, что у Хозяйства отсутствуют правоустанавливающие документы на использование спорного земельного участка, а ответчик арендует и законно использует земельные участки с кадастровыми номерами 90:09:130301:495, 90:09:130301:496, 90:09:130301:497, собирает с них урожай, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Хозяйством со ссылкой на статью 304 ГК РФ, а также о взыскании с ответчика убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьей 13, подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 408, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты отведенных сточных вод, объем которых определен расчетным способом в связи с отсутствием приборов учета сточных вод в спорный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии признал верными окружной суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 174 (пункт 2), 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходил из того, что истцами не доказаны заявленные ими правовые основания для признания сделки недействительной; сделка не имела признаков заинтересованности, была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "РусБиоАльянс" и не требовала корпоративного одобрения; причинение ущерба истцами не доказано; кроме того суд признал, что истцами пропущен срок исковой давности. Суд отметил, что общество "Чикаго" на момент рассмотрения спора общество "Чикаго" утратило статус участника общества "РусБиоАльянс".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 329 - 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего переустройства системы отопления принадлежащего ему встроенно-пристроенного нежилого помещения в МКД, которое вводилось в эксплуатацию как отапливаемое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в отсутствие договорных отношений ответчик слил на принадлежащей ему АЗС топливо общества, не выявив доказательств оплаты или возврата полученного товара, суды, руководствуясь статьями 314, 395, 454, 486, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, а также признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив иск частично.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 431, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, снизив размер удержанной заказчиком неустойки с учетом сроков фактического выполнения работ и исключения периода согласования аналогов оборудования, принципов соразмерности и разумности, применив к заказчику предусмотренную пунктом 10.4 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты работ с учетом установленного ограничения.

Администрация отказала в подписании протокола разногласий письмом от 13.09.2017 N 30-13/А-539, указав на отсутствие оснований для применения льготного порядка выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), поскольку расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости являются ранее возведенными объектами самовольного строительства, следовательно не являются объектами, которые могли быть отчуждены в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Отказывая в удовлетворении требований обществу "Юрмедком", суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 93 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества "Грац", исходил из того, что финансовый управляющий Граца С.В. нарушил порядок продажи доли, отклонив согласие второго участника общества на покупку, однако, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе факт обращения общества "Юрмедком" в рамках дела о банкротстве N А51-21000/2015 с жалобой на действия финансового управляющего по продаже спорной доли, заключил, что истцом пропущен срок для подачи исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, что является самостоятельным основание для отказа в иске.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 27, 39.3, 39.16, 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 48, 49, 50.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и исходили из следующего: Общество на основании долгосрочных договоров аренды от 05.08.2008 арендует спорные земельные участки, надлежащим образом исполняет свои обязанности арендатора, использует участки по назначению - для производства сельскохозяйственной продукции и отвечает критериям, установленным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ для лиц, имеющих право выкупить предоставленные им в аренду земельные участки без проведения торгов; расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0401002:4 бетонные каналы принадлежат Обществу на праве собственности, зарегистрированном в государственном реестре, и используются им в сельскохозяйственной деятельности; уполномоченные органы не представили доказательств, подтверждающих, что данные каналы как гидротехнические сооружения являются частью государственной мелиоративной системы; наличие бетонных каналов на спорных участках само по себе не может служить основанием для отказа в реализации Обществом права на приобретение участков сельскохозяйственного назначения по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ; поскольку в отношении расположенных в границах данных земельных участков объектов археологического наследия проведены работы по подготовке документов, содержащих описание местоположения границ территории объекта археологического наследия и его охранной зоны, указанные земельные участки могут быть предоставлены в собственность Обществу при условии обеспечения сохранности и раздельного оборота объекта археологического наследия и земельных участков, а также соблюдения особого режима использования этих земельных участков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав с учетом обстоятельств дела условия кредитного договора о комиссии за досрочный возврат кредита и об ответственности заемщика за нарушение порядка досрочного погашения кредита, установив нарушение истцом такого порядка и признав полученные банком в счет исполнения обязательств истца об оплате неустойки за нарушение условий досрочного погашения кредита (транша) денежные средства не являющимися неосновательным обогащением банка, руководствуясь положениями статей 315, 327.1, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что ответчиками не были совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности юридического лица, приняв во внимание, что исключение участника из юридического лица является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 182, 329, 330, 332, 543, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что приводимые в нем обстоятельства являлись существенными, новыми и влекли пересмотр ранее принятого по настоящему делу судебного акта.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Асеев Д.Г., выдвинутый Самарским областным отделением политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (решение ТИК от 4 августа 2021 года N 4/1-5), зарегистрированный по тому же одномандатному избирательному округу кандидатом в депутаты, обратился в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата Живайкина А.И., ссылаясь на нарушение последним законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 и пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 10, 12, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом оснований, при наличии которых действующее гражданское законодательство допускает внесение изменений в договор по требованию одной из сторон.