ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 г. N 303-ЭС22-6754
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданина Граца Сергея Валерьевича (Приморский край), общества с ограниченной ответственностью "Юрмедком" (Приморский край) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2022 по делу N А51-2030/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрмедком" (далее - общество "Юрмедком") к гражданину Грацу Сергею Валерьевичу (далее - Грац С.В.), обществу с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания "Прометей" (Приморский край, далее - компания) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Грац" (Приморский край, далее - общество "Грац"), общества с ограниченной ответственностью "Медицинская организация "Мобильные клиники" (Приморский край), акционерного общества "Дальневосточный банк" (Приморский край), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю, гражданина Коваля Георгия Александровича (Приморский край), финансового управляющего имуществом Граца Сергея Валерьевича - Писарца Сергея Анатольевича (Приморский край),
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Грац" в размере 85% на общество "Юрмедком" и об обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с указанными судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, участниками общества "Грац" являлись Грац С.В. с долей 85% и общество "Юрмедком" с долей 15%.
Грац С.В. признан банкротом решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу N А51-21000/2015.
Финансовый управляющий Граца С.В. (продавец) от имени банкрота 15.10.2020 заключил с компанией (покупатель) договор купли-продажи 85% доли в уставном капитале общества.
Второй участник общества, полагая, что указанной сделкой нарушено его преимущественное право на покупку, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований обществу "Юрмедком", суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 93 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества "Грац", исходил из того, что финансовый управляющий Граца С.В. нарушил порядок продажи доли, отклонив согласие второго участника общества на покупку, однако, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе факт обращения общества "Юрмедком" в рамках дела о банкротстве N А51-21000/2015 с жалобой на действия финансового управляющего по продаже спорной доли, заключил, что истцом пропущен срок для подачи исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, что является самостоятельным основание для отказа в иске.
Доводы заявителей об ином моменте начала течения срока давности получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителей с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
С Граца С.В. подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Грацу Сергею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юрмедком" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с гражданина Граца Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА