ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 г. N 46-ИКАД22-1-А4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В., Нефедова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и кассационную жалобу Асеева Дмитрия Геннадьевича на решение Самарского областного суда от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года по административному делу N 3а-1617/2021 по административному исковому заявлению Асеева Д.Г. к территориальной избирательной комиссии города Кинеля Самарской области об отмене регистрации кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по Кинельскому одномандатному избирательному округу N 24 Живайкина А.И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения Асеева Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Живайкина А.И. Саусина А.В., представителя Избирательной комиссии Самарской области Авазбековой Ю.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Асеев Д.Г. обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Самарского областного суда от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", с учетом характера и сложности вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд вправе рассмотреть данный вопрос в судебном заседании по общим правилам его проведения.
В соответствии с частью 3 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или, если заявление подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом.
С учетом приведенных Асеевым Д.Г. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводов, конкретных обстоятельств дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
Постановлением Самарской Губернской Думы шестого созыва от 17 июня 2021 года N 1539 назначены выборы депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва на 19 сентября 2021 года.
Постановлением Избирательной комиссии Самарской области от 13 мая 2021 года N 174/1133-6 полномочия окружной избирательной комиссии Кинельского одномандатного избирательного округа N 24 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва возложены на территориальную избирательную комиссию города Кинеля Самарской области (далее также - ТИК г. Кинеля Самарской области, ТИК).
6 августа 2021 года ТИК г. Кинеля Самарской области принято решение N 5/1-5 "О регистрации кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва Живайкина Александра Ивановича, выдвинутого Самарским региональным отделением Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" по Кинельскому одномандатному избирательному округу N 24".
Асеев Д.Г., выдвинутый Самарским областным отделением политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (решение ТИК от 4 августа 2021 года N 4/1-5), зарегистрированный по тому же одномандатному избирательному округу кандидатом в депутаты, обратился в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата Живайкина А.И., ссылаясь на нарушение последним законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 и пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в основе изображений, имеющихся в информационном бюллетене (агитационном материале) Живайкина А.И., использован ряд фотографий, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Однако согласно размещенной в сети "Интернет" информации часть использованных изображений ("танец" и "штанга") продаются для использования. Таким образом, у опубликованных кандидатом в депутаты Живайкиным А.И. в агитационном печатном материале изображений имеются авторы, авторские права которых, по мнению административного истца, подлежат защите. Согласие авторов (правообладателей) на использование в агитационном печатном материале данных фотографий в ТИК г. Кинеля Самарской области Живайкиным А.И. представлено не было. В связи с этим административный истец полагает, что его избирательные права нарушены действиями Живайкина А.И., поскольку ставят его в неравные условия с оппонентом.
Решением Самарского областного суда от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных административных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Асеев Д.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами не допущено такого рода нарушений норм материального или процессуального права.
Согласно подпункту "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 данного федерального закона.
Пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
Статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (абзац десятый пункта 1).
К объектам авторских прав относятся также производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2).
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3).
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4).
Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи (пункт 7).
В соответствии со статьей 1228 названного кодекса автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную поименованным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.
Пунктом 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.
Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2021 года зарегистрированным кандидатом в депутаты Живайкиным А.И. в ТИК г. Кинеля Самарской области представлен (до начала его распространения) оплаченный из средств его избирательного фонда агитационный печатный материал в форме информационного бюллетеня (8 полос формата А3, тираж 40 000 экземпляров, красочность 4+4, бумага газетная 42г/84), в котором имеются изображения "штанга" (с. 6), "танец" (с. 7), "утюг" (с. 1, 7), "рукопожатие" (с. 1), "рука и стрелки" (с. 6), изготовленного
ООО "Типография Компресс-Москва" 25 августа 2021 года. Факт размещения в агитационном материале указанных изображений лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 августа 2021 года между Живайкиным А.И. (заказчик) и гражданином Шилиным М.Н. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке макета для информационного бюллетеня, по условиям которого подрядчик гарантирует соблюдение авторских и иных смежных прав при подготовке макета и использовании в нем материалов и по требованию заказчика готов предъявить ему документы (или иные доказательства), которые свидетельствуют о наличии соответствующих прав у подрядчика; обязуется обеспечить заключение и оплату всех необходимых договоров (соглашений) с российскими и иностранными авторами, другими правообладателями (пункт 1.2). Макет передается на электронном носителе по акту приема-передачи выполненной работы (пункт 1.3) и с момента подписания акта приема-передачи выполненной работы права на макет переходят к заказчику в целях дальнейшего изготовления агитационного печатного материала (пункт 1.4).
Указанная работа по изготовлению макета для информационного бюллетеня выполнена подрядчиком согласно акту приема-передачи выполненных работ 16 августа 2021 года.
17 августа 2021 года Живайкиным А.И. заключен договор с ООО "Типография Компресс-Москва" в лице директора Самарского филиала о выполнении работ и об оказании услуг по изготовлению полиграфической продукции. Во исполнение условий данного договора изготовлен информационный бюллетень, и 25 августа 2021 года сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненной работы.
Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проверив и оценив доводы Асеева Д.Г., пришел к выводу о том, что спорные изображения являются стоковыми фотографиями, размещены на различных сайтах и сетевых адресах, при этом административным истцом в качестве письменных доказательств платного использования контента, содержащегося на интернет-ресурсах, были представлены лишь скриншоты фотоизображений без перевода на русский язык иностранного текста.
Обстоятельства приобретения на условиях простой (неисключительной) лицензии подрядчиком при выполнении работ по разработке макета для информационного бюллетеня стоковых фотографий, размещенных впоследствии в информационном бюллетене, административным истцом не опровергнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат, возможность приобретения указанных изображений подрядчиком в качестве пользователя под именем "maxzoom" подтверждена представленными суду скриншотами страниц интернет-сайта www.freepik.com информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 3 сентября 2021 года, поскольку из текста лицензионного сертификата от 3 сентября 2021 года, представленного сторонами в переводе на русский язык, удостоверенном нотариально, лицензия имеет статус "премиум" (неограниченное использование без ссылки на источник), лицензиаром указан Nomadsoull-Freepik.com, обладателем лицензии является пользователь с именем "maxzoom", указано, что соглашение действительно только при оплате подписки; на оборотной стороне содержатся сведения о наличии у пользователя неисключительного права использования материала, являющегося объектом лицензии (контента компании "Фрипик"), неограниченное количество раз, на любых носителях, для коммерческих и личных целей, в том числе CD и DVD-дисках, создания производных работ. Таким образом, судами обоснованно отмечено, что использование указанных фотографий носило возмездный характер.
Давая оценку информационному бюллетеню как печатному агитационному материалу, суды пришли к выводу, что использованные в нем фотографические изображения не являются основным самостоятельным объектом воспроизведения, не преследуют коммерческой цели, занимают незначительную часть агитационного материала и не имеют самостоятельного смысла, играя второстепенную роль и иллюстрируя размещенный в информационном бюллетене текст, содержащий сведения о кандидате, его личности, достижениях, планах, что не противоречит положениям статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нижестоящие суды обоснованно сделали вывод о том, что использование фотоизображений "штанга", "танец", "утюг", "рукопожатие", "рука и стрелки" в информационном бюллетене кандидата Живайкинка А.И. не является нарушением установленных законом ограничений при проведении предвыборной агитации, касающихся запрета агитации с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности.
Отмена регистрации кандидата является санкцией за допущенные кандидатом нарушения законодательства о выборах, которая может быть применима только тогда, когда будет установлена вина кандидата в нарушении закона. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
С учетом того, что при рассмотрении настоящего административного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на его исход, обжалуемые судебные акты являются правильными, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Асеева Д.Г.
Руководствуясь статьями 95, 318, 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
ходатайство Асеева Д.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.
Восстановить срок подачи кассационной жалобы на решение Самарского областного суда от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года.
Решение Самарского областного суда от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асеева Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.