ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 г. N 305-ЭС21-2023(15)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, общество "МОЭК") на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу N А40-78208/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы - акционерное общество "Мосэнергосбыт", общество "МОЭК", публичное акционерного общество "Дагестанская энергосбытовая компания" и конкурсный управляющий должником Соловьев Максим Вячеславович обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, акционерных обществ "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и "Главное управление обустройства войск", Саразетдинова Малика Мансуровича, Абраменкова Валерия Валерьевича, Волокитина Дмитрия Александровича (далее - субсидиарные ответчики).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) субсидиарных ответчиков и появлением у должника - организации по управлению жилым фондом признаков объективного банкротства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявлений.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК