ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 г. N 304-ЭС22-4905(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ревнивцева Виталия Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2022 по делу N А67-946/2021 Арбитражного суда Томской области по иску Ревнивцева Виталия Владимировича к Ананину Сергею Анатольевичу о возмещении убытков,
установил:
Ревнивцев В.В. обратился с иском в Арбитражный суд Томской области к арбитражному управляющему Ананину С.А. о возмещении убытков в размере 705 006 рублей 85 копеек, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Овощевод" (далее - должник).
Решением суда от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2022, решение суда первой инстанции от 09.06.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ревнинцев В.В. просит отменить упомянутые постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировал недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения Ананина С.А. к ответственности в виде возмещения убытков, исходя из сформулированных Ревнивцевым В.В. оснований иска.
С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции.
Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ