Судебная практика ГК РФ

Не согласившись с этими судебными актами, граждане Т.Т. Инцкирвели и Ю.В. Позднякова - залогодержатели передаваемого фонду имущества, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь как обеспеченные залогом (залоговые кредиторы), обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами. Их возражения, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций в связи с передачей имущества застройщика фонду, сводились к тому, что вследствие одного лишь факта такой передачи заложенного имущества они не могут быть лишены своих залоговых прав, т.е. права на получение удовлетворения за счет этого имущества (на получение соответствующей денежной компенсации). Отклоняя возражения, суды сослались на части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ, в силу которых передача объектов застройщика фонду осуществляется без выплаты компенсации залоговым кредиторам и без их согласия на передачу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 990, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по соглашению об урегулировании разногласий ответчиком не исполнены, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", учитывали Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, и обоснованно пришли к выводу, что расчетный способ определения объема образуемых истцом ТКО исходя из количества и объема контейнеров следует применить к отношениям сторон, возникшим с 23.12.2019, то есть со дня, когда ответчик безосновательно отказал потребителю во внесении соответствующих изменений в спорный договор.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 431, 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что в нарушение условий пункта 2.3 концессионного соглашения Администрация не предоставила Обществу права владения и пользования объектом соглашения (помещение единого пункта управления), в связи с чем пришли к выводу, что ответчик не мог исполнить условия заключенного сторонами договора. Учитывая отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий соглашения, оснований для его расторжения не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что на многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Ленина, дома 5, 5а, 5б, 7, 11а, 15, 15а, 17, 21, 23, 25, 27, 31, 33 технические паспорта переданы в оригиналах. На многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Пушкинская, дома 19,21 технические паспорта переданы в копиях. Оригиналы данных паспортов истребованы у Комаровой О.В. решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-16449/2020.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 166, 170, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности оказания предприятием спорных услуг и неоплаты их обществом.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке по мотиву ненадлежащего исполнения условий договора (неиспользование земельного участка по целевому назначению), в том числе по причине наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка по независящим от общества причинам, а также принятия последним мер, направленных на защиту своих прав и законных интересов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, установив факт передачи товара ответчику, наличия задолженности по оплате переданного товара. Признав реальное исполнение договора купли-продажи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой. сделки.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (единственный участник общества) и возникшими у истца убытками.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив, что компания (заказчик) перечислила в пользу общества (подрядчик) аванс по договору; договор расторгнут компанией в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями обществом обязательств; надлежащих доказательств выполнения обществом работ не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 715, 720, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

При принятии судебных актов суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 213.3, 213.4, 213.6, 213.13, 213.24, пунктом 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 167, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив, что спорное имущество не выбыло из владения ответчика и банк является добросовестным залогодержателем, обязали ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученное по договору купли-продажи недвижимое имущество с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу банка.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 80, 81, 100, 101, 103 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценности взаимных предоставлений сторон. В частности, судами установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению всего принадлежащего должнику имущества совершена в период подозрительности, в отсутствие мер по получению денежных средств на содержание детей в течение длительного периода времени до наступления банкротства должника, противоречит стандартам ответственности родителей и свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении правом.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20, 20.3, 60, 110, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в соответствующих действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в статье 2 определил основные направления деятельности полиции в том числе осуществление защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений (пункты 1 - 3 части 1).

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводом суда первой инстанции, который признал, что возврат денежных средств бывшему участнику совершен при наличии признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам.

Частью 7 статьи 24 Федерального закона 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу этого федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).