Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии подтверждения того, что ответчиком совершены действия, которые причинили Обществу значительный ущерб и (или) делают невозможной его деятельность, либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), отметив при этом наличие корпоративного конфликта между родственниками, а также, что исключение участника из юридического лица является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности обществом факта исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств неисполнения обществом (покупатель) обязательств по оплате принятого им товара и внесению платы за пользование товаром.

Разрешая спор в части определения объема тепловой энергии поставленной ответчику в период внештатной работы ОДПУ в декабре 2020 года, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном применении истцом при расчете задолженности среднесуточного количества тепловой энергии, определенного по показаниям исправного прибора учета за время его штатной работы в декабре 2020 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности обществом факта надлежащего выполнения спорных работ, передачи их результата компании и устранения выявленных последней существенных недостатков (замечаний).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 196, 200, 309, 429.1, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения предпринимателем (поставщик) обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, отклонив заявление предпринимателя о применении исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 421, 429.1, 486, 506, 513, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств наличия задолженности по оплате поставленного товара и оснований для применения к обществу (покупатель) меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-5495/2019, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом, наличия недостатков в выполненных работах, повлекших необходимость несения истцом расходов по их устранению, а также в связи с проведением судебной экспертизы по другому делу. Суд также исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии недостатков в проектной документации истцу стало достоверно известно лишь после получения результатов экспертного заключения, проведенного в рамках дела N А03-5495/2019 (12.2019).

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суды руководствовались статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь положениями статей 665, 669, 1102 ГК РФ, статей 2, 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", указали, что предмет лизинга утрачен, лизингодатель получил страховое возмещение, определение завершающей договорной обязанности сторон осуществлено по условиям пункта 12.8.3 Правил лизинга, сложившееся сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило 198 344 рубля 85 копеек, лизингодатель осуществил взаиморасчеты с лизингополучателем в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на невозможность повлиять на предлагаемые АО "ВТБ Лизинг" условия предоставления имущества в лизинг при заключении Договора в порядке статьи 428 ГК РФ и включение АО "ВТБ Лизинг" в пункт 12.8.3 Правил лизинга явно обременительных для лизингополучателя условий фактическим наложением в отсутствие какой-либо вины в утрате/гибели предмета лизинга обязанности осуществить вопреки положениям статьи 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" все выплаты по договору без учета фактического его срока действия, заявитель обратился с вышеуказанным требованием в суд.

В обоснование требований, истец сослался на статьи 10, 53, 65.2, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) и указал, что сделки по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 50:22:0040106:3465, имеют притворный характер, Власова Е.А. являлась номинальным приобретателем и не имела необходимых для покупки нежилого помещения средств, не имела экономической цели в покупке нежилого помещения и действительного намерения в приобретении помещения в собственность.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", отказали в удовлетворении требований, признав необоснованными доводы истца о том, что договоры займа были заключены в отсутствие обеспечения, без проверки финансового состояния заемщиков, действия по возврату заемных средств не предпринималось, указав, что право на взыскание задолженности по договорам цессии было утрачено в связи с действиями нового руководителя общества. Кроме того, суды признали пропущенным срок исковой давности.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 785, 793, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 20, 95, 96, 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктах 1, 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и исходили из возникновения у ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

Разрешая разногласия относительно очередности погашения обязательных платежей, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020), и исходили из того, что налог относится к текущим платежам (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), расходы по его выплате не могут перекладываться на незалоговых кредиторов и поэтому он подлежит уплате в составе расходов на сохранность предмета залога, то есть до распределения вырученных средств по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 183, 307.1, 309, 421, 431, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходил из установленных обстоятельств выполнения ООО "Гарант" (исполнитель) работ в рамках договора и ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательства по их оплате.

Руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении 9 судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 17 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 389, 420, 421, 425, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в размере перечисленных ему денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 330, 332, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, от обязанности оплатить оказанные обществом услуги отопления и горячего водоснабжения, объем которых определен расчетным способом по нормативу ввиду отсутствия приборов учета и с учетом утвержденных для истца тарифов.