Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности обществом (покупатель) возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Приведенный правовой подход безусловно подлежит применению в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление о назначении административного наказания и состоявшиеся в порядке его обжалования акты.

16 июня 2020 г. Мельников Д.В. был ознакомлен с должностной инструкцией начальника ФКУ ИК- ... ГУФСИН России по Свердловской области, разделом III которой определены обязанности начальника учреждения (пункты 34 - 140 должностной инструкции; далее также - инструкция). Так, начальник учреждения обязан знать требования Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (пункт 38 инструкции), знать и соблюдать требования антикоррупционного законодательства, уведомлять руководителя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (пункт 40 инструкции), уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к работнику каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (пункт 41 инструкции).

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и не предоставления достаточных и достоверных доказательства ненадлежащего оказания управляющей организацией соответствующих услуг. При этом суды пришли к выводу об отсутствии обязанности истца по возмещению ответчику расходов на ремонт общедомовой системы отопления, установив, что необходимость проведения таких работ ответчиком документально не обоснована.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного арбитражным управляющим срока для предъявления в суд требования и его удовлетворения, признав причины пропуска уважительными.

Руководствуясь статьями 60, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что текущие платежи по налогам, относящиеся к залоговому имуществу, в части сумм недоимки (исключая суммы пеней и штрафных санкций) следует считать расходами, относящимися к предмету залога, указанными в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, которые погашаются за счет арендной платы и сумм реализации предмета залога до их распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Важнаткиной Н.И., Гнездич Д.В., Олдман О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из того, что заключение спорной сделки не причинило вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем.

в рамках дела о банкротстве должника Зворыгин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать его заработную плату как привлеченному специалисту в деле N А55-194/2018 о банкротстве общества, и компенсации, связанные с выплатой заработной платы в общей сумме 492 835 руб. 73 коп., а именно: задолженность по заработной плате по трудовому договору от 01.04.2018 N 1 в сумме 250 000 руб. на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 64 484 руб. 89 коп. по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику), компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 28 350 руб. 84 коп. по статье 127 ТК РФ (реализация права на отпуск при увольнении работника), компенсацию за нарушение порядка прекращения трудового договора в сумме 150 000 руб. по статье 84.1 ТК РФ (общий порядок оформления прекращения трудового договора) и по статье 394 ТК РФ (вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу).

Руководствуясь статьями 3, 7, 20, 20.2, 44, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали обоснованными требования уполномоченного органа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника и бывшего руководителя должника ввиду несовершения действий для передачи всей документации должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение применяемых в деле о банкротстве процедур по формированию конкурсной массы.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее также - Закон о публичных мероприятиях).

Утверждая кандидатуру финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 45, 213.4, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 9, 166, 329, 330, 395, 421, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств заключения сторонами договора поставки на условиях коммерческого кредита и нарушения предприятием (покупатель) сроков оплаты поставленного товара.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1041 - 1044, 1046, 1048, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворив встречные требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, и отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив расчет процентов за период до введения в отношении должника процедуры банкротства, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом.