Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов в рамках исполнительного производства по реализации имущества должника не установлено, с учетом надлежащей информированности неограниченного круга лиц о торгах и характеристиках продаваемого на них имущества.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались пунктами 39, 52 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении от 28.04.2015, статьями 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности нарушения ответчиком сроков доставки порожних вагонов, признав соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в отношении накладных с указанием станций назначения Октябрьской железной дороги.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на неправильное применение статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). По мнению Общества, действия истцов направлены на установление корпоративного контроля над Обществом с последующей продажей третьим лицам его активов, которые являются собственностью не только истцов, получивших незаконно контрольный пакет акций юридического лица.

Руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника и повлекла преимущественное удовлетворение требований кредитора по сравнению с требованиями других кредиторов, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения участника должника Паничева В.Б. к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда кредиторам должника в результате совершения контролировавшим должника лицом сделок по выводу основного актива должника, впоследствии признанных судом недействительными, и в результате которых должником утрачена возможность продолжать хозяйственную деятельность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о реальности заемных отношений между должником и кредитором и отсутствии надлежащих доказательств мнимости сделки и направленности действий сторон сделки на создание искусственной кредиторской задолженности.

Разрешая спор, суды установили, что фактическим собственником автомобиля с 2016 года является должник, который приобрел его у Головко А.В. по договору, не регистрируя на себя в целях сокрытия имущества от кредиторов, и пришли к выводу о доказанности мнимости оспариваемой сделки согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку воля сторон сделки не была направлена на реальный переход права собственности на автомобиль к Михейкиной А.Ю.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды частично удовлетворили заявленные требования, указав, что законодательство о банкротстве связывает наступление субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, как с отказом основного должника погасить долг, так и с непогашением такого долга в тридцатидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, со дня направления основного требования основному должнику и после предъявления аналогичного субсидиарного требования субсидиарному должнику, признав доказанной материалами дела невозможность получения выплаты в рамках возбужденного в отношении Будняцкого М.Г. исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорные перечисления денежных средств совершены в период подозрительности и привели к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора перед другими, суды удовлетворили заявление уполномоченного органа.

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащих выполнению работ, достаточности у должника имущества, а также наличия иных объективных причин для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, отказали в удовлетворении заявления.

В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (далее также - реестр), ведет Министерство юстиции Российской Федерации. Сведения, составляющие указанный реестр, размещаются на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что часть оспариваемых платежей, осуществленных должником после возникновения у него признаков неплатежеспособности в пользу заявителя (учредителя и директора должника), ранее предоставившего компенсационное финансирование в виде беспроцентных займов, причинило вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем пришли к выводу о недействительности данной части оспариваемых платежей, правомерно применив последствия их недействительности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемой цепочки притворных сделок, прикрывающих вывод ликвидного имущества неплатежеспособного должника в пользу заинтересованных лиц и причинивших вред имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия недействительности сделок.