ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 г. N 309-ЭС22-12104
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (далее - компания) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 по делу по иску компании к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация) о взыскании 1 826 681 руб. 24 коп. задолженности в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления холодного и горячего водоснабжения, 445 730 руб. 10 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения" администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, а также материалы истребованного дела, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оснащению жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в его собственности, индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, при непредставлении доказательств отсутствия технической возможности их установки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации повышающего коэффициента.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства и материалы дела и дав им правовую оценку, исходил из того, что несмотря на наличие у компании права взыскания повышающего коэффициента с собственника квартир, эта плата в отсутствие законных оснований взыскивалась истцом с нанимателей и не предпринимались меры к своевременному проведению перерасчета (зачета/возврата) уплаченных жильцами средств.
Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство, у истца запрашивались дополнительные доказательства, необходимые для разрешения рассматриваемого спора, представленные последним (не в полном объеме) лишь после повторного запроса суда под страхом наложения штрафа. К представленным документам суд отнесся критически.
Как установлено судом и следует из материалов дела, компания в 2021 году продолжала начисление нанимателям платы с учетом повышающего коэффициента. Суд указал на недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, злоупотребление правом и отказал в удовлетворении иска.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Представленные истцом лишь на стадии кассационного производства доказательства, подтверждающие проведение перерасчета нанимателям, правомерно не приняты судом округа в силу отсутствия полномочий по их исследованию и оценке, а также подтверждают недобросовестное поведение компании.
Такой вывод суда округа основан на положениях статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы жалобы материалами дела не подтверждаются, правомерно отклонены судами апелляционной инстанции и округа и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА