ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 г. N 304-ЭС22-16021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПодрядМонтаж" (Челябинская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного Западно-Сибирского округа от 26.05.2022 по делу N А46-3939/2021 Арбитражного суда Омской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПодрядМонтаж" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (Омская область, далее - ответчик, компания),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Развитие" (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (Московская область), общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (Москва) (далее - третьи лица),
о взыскании 3 258 109 рублей 11 копеек задолженности по договору субподряда от 11.07.2020 N 1/Т-суб, 97 743 рублей 27 копеек неустойки, 184 443 рублей 96 копеек понесенных расходов
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 2 103 125 рублей 89 копеек задолженности по договору субподряда, 81 402 рубля 73 копеек неустойки за период с 21.11.2020 по 01.03.2021, 91 756 рублей понесенных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 26.05.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество (субподрядчик) не представило доказательства, подтверждающие выполнение работ своими силами на объекте; у компании (подрядчик) не возникло обязанности по оплате перед истцом; оснований для взыскания задолженности не имеется; требования о взыскании неустойки, которые являются акцессорными по отношению к основному долгу, не подлежат удовлетворению.
Позиция истца, согласно которой он представил доказательства того, что с гражданами, прибывшими на объект, именно общество заключило договоры и оплачивало их работу, основывается на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецПодрядМонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА