Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) Гасановой Н.В. вменяемых ей нарушений законодательства о несостоятельности, выразившихся в непринятии эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе и с юридических лиц. Суды признали, что принятые ответчиком меры не соответствую критериям разумности и добросовестности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что ранее установленные в иных обособленных спорах факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Тереховым В.И. своих обязанностей, повлекших за собой необоснованное увеличение текущих обязательств должника, находились в прямой причинно-следственной связи с возникновением на стороне последнего убытков, в связи с чем удовлетворили заявление уполномоченного органа.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Тимчука В.П., осуществлявшего в периоды с 22.08.2008 по 01.11.2016 и с 27.12.2016 по 27.02.2017 функции единоличного исполнительного органа должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в указанном размере, указав на неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходил из наличия оснований для применения положений абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 упомянутого Закона, исключив из размера ответственности требования заинтересованных лиц, в том числе требований обществ "Инвестгрупп-Тогучин" и "Инвестгрупп-Искитим", правопреемниками которых являются Митраков А.В. и Кобзев В.Н. соответственно, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Лысенко С.А. и выбытием имущества из конкурсной массы. При новом рассмотрении судам также необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в споре страховой организации и саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьей 201.1 и 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований в обжалуемой части по заявленным основаниям.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 10, 170, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 - 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что в результате проведения зачета встречного однородного требования в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами. Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, то есть восстановления взаимных обязательств всех участников спорных правоотношений и связанных с ними акцессорных обязательств поручителя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования заявителя в связи с компенсационным характером финансирования, предоставленного им должнику.

При новом рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учел изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 305-ЭС20-8917 (3) правовую позицию и особенности отношений сторон по договору выкупного лизинга, указав на исполнение лизингодателями обязательств перед должником в полном объеме и отсутствие доказательств того, что оценочная стоимость имущества на момент выкупа превышала размер платежей, совершенных в период предпочтения. Фактически имело место определение итогового сальдо встречных обязательство по лизинговым правоотношениям. Доказательств того, что сторонами совершена единая цепочка сделок, также не представлено. Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статей 5 - 10, 18 - 20, 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", пунктом 36.6 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, научных организациях, утвержденными приказом Росархива от 02.03.2020 N 24, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, обусловленных действием ранее заключенного между заявителем и должником договора о сотрудничестве в сфере архивного дела, а также возможностью поступления в архив в неупорядоченном состоянии проектно-технической документации должника, удовлетворили заявление в обжалуемой части.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что переход права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с оплатившим приобретение имущества добросовестным приобретателем по итогам реализации его на публичных торгах в ходе исполнительного производства, не является сделкой с предпочтением, в связи с чем удовлетворили заявление названного приобретателя, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его встречного заявления.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, судами установлено, что задолженность перед уполномоченным органом возникла у должника вследствие недобросовестных и противоправных действий, направленных на незаконное уклонение от уплаты налогов.