Судебная практика ГК РФ

Решение суда о взыскании с Ашиева компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Тарасовой принято с соблюдением положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий истицы.

Доводы осужденного о несовпадении содержания протокола судебного заседания с аудиозаписью хода судебного процесса основанием для отмены или изменения приговора не являются, поскольку такие разночтения не существенны и обусловлены различными способами изготовления данных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Прокурором при обращении в суд с иском такой вопрос не ставился.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исполнил свою обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и убытков.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Материалами дела, по мнению Общества, подтверждено исполнение им обязательств перед Предприятием за Компанию, что не противоречит условиям договора займа.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность экспирации (исполнение) фьючерсных контрактов по цене минус 37,63 Долларов США, поскольку данные действия противоречат положениям Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Закон N 325-ФЗ).

По мнению истца, базисным активом фьючерсного контракта является не нефть, а иностранный фьючерс Light Sweet Crude Oil Futures, который торгуется на бирже NYMEX. Оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, проанализировав условия договора подряда от 17.11.2020 N 14СБП/2020 и дополнительного соглашения от 17.11.2020 N 1, установив, что компания (заказчик) перечислила обществу (подрядчик) аванс в сумме 443 690 руб. 17 коп., направила подрядчику уведомление о расторжении договора ввиду нарушения им сроков выполнения работ; договор расторгнут в одностороннем порядке; стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом устранения недостатков составила 126 012 руб. 65 коп.; доказательств приостановления работ, вины заказчика в просрочке исполнения обязательства, как и доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора подрядчиком не представлено; совокупность условий, необходимых для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания убытков, заказчиком подтверждена, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 709, 716, 719, 743, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168 181, 199, 200, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что 10.02.2020 Старостин А.А. подарил своей дочери Ролдугиной С.А. 50% доли в уставном капитале Общества, которые принадлежали ему до вступления в брак со Старостиной О.В., ввиду чего согласие супруги на такую сделку не требовалось.

Руководствуясь статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности контррасчета предприятия, произведенного с учетом представленных доказательств принадлежности ему участков тепловых сетей, и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 148 руб. 63 коп.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались условиями договора купли-продажи, статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 405, 406, 454, 456, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания с покупателя задолженности за не переданное ему продавцом имущество.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности обществом совокупности условий, являющееся основанием для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности виде возмещения убытков, бремя доказывания которых лежит на истце.

Руководствуясь статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что снижение давления газа, вызвавшее вынужденное уменьшение мощности генерирующего оборудования истца до технологических минимумов, произошло в результате аварии на магистральном газопроводе в зоне ответственности компании, что в свою очередь повлекло за собой причинение вреда обществу в виде недопоставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке в требуемом размере, суды удовлетворили исковые требования.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 382, 392, 392.3, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Руководствуясь статьями 182, 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.