ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2022 г. N 302-ЭС21-2569(2,3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Артель старателей "Тал" и Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2022 по делу N А58-3311/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Тал" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора уступки прав от 20.08.2015, заключенного между акционерным обществом "Рост Банк" (правопредшественник публичного акционерного общества национальный банк "Траст", далее - банк) и должником; платежей в размере 494 616 476 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 заявление удовлетворено.
После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 определение от 10.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 25.03.2022 постановление от 07.12.2021 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и уполномоченный орган просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что должником и обществами с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Стандарт Лизинг", "Рост-Лизинг" заключены договоры выкупного лизинга, по условиям которых должнику передана в пользование строительная техника. При этом часть техники приобретена обществами "Стандарт Лизинг" "Рост-Лизинг" у самого должника, часть - у третьих лиц по договорам купли-продажи.
Общества "Стандарт-Лизинг" и "Рост-Лизинг" уступили права требования к должнику в пользу банка, который, в свою очередь, уступил это право должнику. Во исполнение последней уступки должником осуществлены оспариваемые платежи в пользу банка.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из наличия у должника на момент совершения оспариваемого договора уступки кредиторской задолженности в размере более 2,7 млрд руб. и оказании банку предпочтения, применены последствия недействительности сделок.
Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора первой инстанцией, постановлением от 10.12.2019 договор уступки и платежи признаны недействительными.
Суд округа постановлением от 07.09.2021 отменил постановление от 10.12.2019 в части признания договора уступки и платежей недействительными и применения последствий недействительности, в этой части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что обстоятельства совершения спорных сделок с предпочтением судом не оценены.
При новом рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учел изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 305-ЭС20-8917 (3) правовую позицию и особенности отношений сторон по договору выкупного лизинга, указав на исполнение лизингодателями обязательств перед должником в полном объеме и отсутствие доказательств того, что оценочная стоимость имущества на момент выкупа превышала размер платежей, совершенных в период предпочтения. Фактически имело место определение итогового сальдо встречных обязательство по лизинговым правоотношениям. Доказательств того, что сторонами совершена единая цепочка сделок, также не представлено. Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена.
Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ