Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для повышения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт неосновательного обогащения ответчика в виде денежных средств, перечисленных в качестве платы за неоказанные генподрядные услуги при прекращении договорных отношений между сторонами в связи с отказом истца (заказчика) от исполнения договора подряда от 15.04.2019 N МФК15/04 подтвержден документально. Поэтому исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 129, 130 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Климентова И.С. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, и, как следствие, отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 181, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком обязанностей участника общества и совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняющей, что является обязательным условием для исключения из числа участников общества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 статьи 20.3, пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что возбуждение дела о банкротстве в отношении АО "Жилстройресурс" не является обстоятельством, которое ООО "Старый город" не могло разумно предвидеть, приняв во внимание, что названные юридические лица являются аффилированными, контролируются единой группой бенефициаров, а признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества АО "Жилстройресурс" возникли в 2015 - 2016 годах (то есть существовали на момент заключения договора займа и соглашения об отступном).

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной банком в пользу заинтересованного лица (заявителя) в отсутствии какого-либо экономического обоснования, направленной на прекращение обеспечения в виде залога недвижимости до возврата кредита заемщиком и без предоставления иного обеспечения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и пришли к выводу, что супруга должника обязана передать имущество, перешедшее к ней на основании брачного договора, а также иное имущество, нажитое в период брака, в конкурсную массу должника, в том числе половину стоимости реализованных объектов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. В частности, суды установили, что должник является общественной (некоммерческой) организацией основная часть финансирования которой осуществлялась за счет средств бюджета и именно непредоставление в 2018 году бюджетной субсидии в полном объеме привело к банкротству должника.

Суды установили наличие задолженности хлебокомбината перед третьими лицами и ее погашение обществом "Бизнес Фуд Сфера", к которому в силу статей 313, 387, 407 ГК РФ перешли права первоначальных кредиторов хлебокомбината в размере исполненного обязательства. Суды указали, что спорная задолженность должна погашаться в режиме текущих платежей, так как платежи обществом "Бизнес Фуд Сфера" осуществлены после принятия к производству заявления о банкротстве хлебокомбината. Суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 2, 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим Облаковым С.А. возложенных на него обязанностей, как и совокупности условий, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, применив последствия ее недействительности.

Определением суда 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, требование банка, основанное на кредитных договорах от 27.04.2016 N 3-10047/000006, 09.11.2015 N 3-10047/000004 и 26.11.2015 N 3-10047/000005 признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 138, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет предмета залога - прав (требований) по инвестиционному контракту с потребительским жилищно-строительным кооперативом "Журналист-3" (далее - кооператив) о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Новосущевская, вл. 37, кв. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 15, 24, 33.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт поставки предприятием (гарантирующим поставщиком) обществу (потребителю) электроэнергии и пришли к выводу об удовлетворении иска в части, учитывая частичную оплату ответчиком долга (по корректировочному счету) за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года, признав общество надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд руководствовался статьями 614, 622, 625 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 3.1, 3.3, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при расчете сальдо встречных требований исходил из стоимости предмета лизинга, посчитав в качестве таковой общую сумму нового договора лизинга, заключенного 25.06.2019 обществом "СОБИ-ЛИЗИНГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-Юг" (далее - общество "Авторемстрой-Юг") в размере 1 918 495 руб. и сделал вывод, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в сумме 989 535 руб. 18 коп.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного и противоправного поведения при проведении процедуры банкротства и возникновении обязательств перед кредиторами, а также учли отсутствие доказательств преднамеренного или фиктивного банкротства должника, сокрытия должником какого-либо имущества.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности ответчиком реального осуществления расчетов по договору в размере, соответствующем рыночной стоимости транспортного средства. При этом суд округа указал, что фактическая либо юридическая аффилированность сторон сделки не установлены.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", не установив, что полученные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что обязательства по договору поручения не являются общими обязательствами должника и его супруги.