Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязательств по спорному договору компания (генеральный подрядчик) перечислила обществу (подрядчик) аванс в общей сумме 474 681 412 руб.; стоимость выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ составила 207 642 451 руб. Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды признали правомерным отказ компании от исполнения договора и, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, передачи их результата генеральному подрядчику до расторжения договора либо возврата ему денежных средств, руководствуясь статьями 166, 309, 310, 450, 453, 702, 711, 715, 720, 740, 753, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора в редакции дополнительного соглашения, установив факт передачи компанией (арендодатель) нежилого помещения обществу (арендатор) и неисполнения последним обязанности по внесению арендных платежей в заявленный период и доплате обеспечительного платежа, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой задолженности и неустойки в размере, определенном с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 426, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив существенное нарушение ответчиком договорных обязательств и принимая во внимание факт доказанности расходов истца, понесенных при исполнении договора и заявленных в качестве убытков, суды удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 381.1, 421, 606, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для возврата обеспечительного платежа.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 44 части 1 статьи 26, статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания незаконным оспариваемого отказа управления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт принятия спорного груза к перевозке водителем ответчика, утрату груза при его транспортировке, непредставление доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, установив размер убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", и исходили из доказанности истцом наличия правовых оснований для освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта, не включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара, ввиду использования обществом земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, без установленных законом или договором оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, установив факт ненадлежащего исполнения обществом (застройщик) обязательства по передаче предпринимателю (дольщик) объекта долевого строительства, проверив и признав верным представленный предпринимателем расчет неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

в целях формирования единообразной практики применения национального режима в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Федеральная антимонопольная служба (далее также - ФАС России) направила руководителям ее территориальных органов для использования в работе информационное письмо от 16 сентября 2020 г. N ИА/80326/20 (далее - Письмо). В его абзаце втором указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 108 Закона о контрактной системе в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания задолженности за поставленный в июле 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальный ресурс - в доказанном объеме (с учетом представленных первичных документов), признав обоснованной и подтвержденной сумму, определенную как разница между выставленной агентом в июле 2018 году и поступившей в июле 2018 года оплатой.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Суд округа, приняв во внимание установленные судебными инстанциями обстоятельства, руководствуясь статьями 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорные ремонтные работы были проведены истцом до заключения договора субаренды без какого-либо надлежащего согласования с ответчиком их последующего возмещения, отметив, что в рассматриваемом случае о нарушении своего права истец должен был узнать в момент завершения работ, применил исковую давность и отказал в иске.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.11, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 4, 10, 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства перед банком в соответствии с условиями заключенного с банком кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 199, 200, 309, 310, 450 - 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходили из доказанности существенного нарушения ответчиком условий договора, несения истцом убытков в результате расторжения договора, соблюдения сроков исковой давности.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети" о признании частично недействующим пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178,

Маслов О.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим Положения, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует подпунктам "а", "г" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, нарушает право потребителя коммунальных услуг на получение достоверной информации о правильности исчисления размера предъявленного к оплате платежа без ограничения во времени.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.