ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2022 г. N 307-ЭС22-15179(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бест" (далее - должник) Цыбульского Алексея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022 по делу N А56-62401/2020 о банкротстве должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 22.08.2019 купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC" 2017 года, заключенного между должником и Наточиселом Валерием Витальевичем, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение от 27.10.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022 постановление от 26.01.2022 отменено, определение от 27.10.2021 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности ответчиком реального осуществления расчетов по договору в размере, соответствующем рыночной стоимости транспортного средства. При этом суд округа указал, что фактическая либо юридическая аффилированность сторон сделки не установлены.
Возражения заявителя настоящей кассационной жалобы о фактической аффилированности сторон сделки судом округа отклонены, с указанием на то, что данные обстоятельства конкурсным управляющим в нижестоящих судах не заявлялись.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ