Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 420, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг и недоказанности наличия совокупности условий для возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Суды исходили из непредставления доказательств противоправного поведения ответчика, недобросовестности либо неразумности в его действиях (бездействии), которые явились причиной неисполнения обществом "Стандарт" обязательств перед учреждением; отметили, что наличие у общества "Стандарт" непогашенной задолженности перед учреждением и его исключение из ЕГРЮЛ сами по себе не являются достаточными обстоятельствами для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; учитывали, что отсутствуют доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с возражениями относительно исключения общества "Стандарт" из ЕГРЮЛ и обжалования этих действий регистрирующего органа.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 328, 393, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суды пришли к выводу, что, при наличии между сторонами сделки ряда встречных обязательств, оспариваемой сделкой была лишь определена завершающая обязанность сторон договора поставки в результате сальдирования встречных предоставлений, в силу чего данная сделка не может быть оспорена по основанию совершения ее с предпочтением.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об общности экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении прибыли, вследствие чего обязательства по договору поручительства, заключенному должником с банком, не могут быть признаны общими обязательствами супругов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 432, 702, 708, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив обстоятельств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и недоказанности наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, недоказанности наличия оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В частности, судами установлено, что должник являлся контролирующим банк лицом, сделка совершена между заинтересованными лицами (супругами), на безвозмездных условиях, в преддверии предъявления к должнику требования о взыскании убытков в связи с неблагоприятным финансовым состоянием подконтрольного банка.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки ресурса и наличие задолженности, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 450, 450.1, 452, 702, 715, 717, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав правомерным односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора, учитывая отсутствие доказательств возврата генподрядчику перечисленных денежных средств либо равноценного встречного предоставления и подписанный сторонами акт взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих переход к истцу права собственности на спорное оборудование, недоказанность нахождения спорного оборудования у ответчика, наличия вреда и причинения истцу реального ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, руководствуясь положениями статей 15, 224, 301, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, с указанием на удовлетворение требования применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ненно В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем основания для осуществления страховых выплат в максимальном размере одновременно двумя страховщиками отсутствуют, следовательно, получив страховое возмещение в размере 475 000 руб. от АО "АльфаСтрахование", Ненно Л.Н. полностью реализовала свое право на возмещение вреда в связи со смертью супруга, а потому выплаченные истцом ей денежные средства в размере 237 500 руб. получены без законных оснований и являются неосновательным обогащением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый договор дарения заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку в преддверии банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, должником произведено безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного с ним лица ликвидного имущества, без потери контроля над данным имуществом.

Суды, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами Кодекса, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности с учетом даты подачи иска по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, а также с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора об индексации включенного в реестр требования, суды руководствовались статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 4, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что индексация присужденных судом и общей юрисдикции сумм производится судом той же юрисдикции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров долевого участия в строительстве в отношении квартир ... и ... поскольку ООО "Контакт" не исполнило обязательство по оплате объектов долевого строительства.