Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований банка к должнику в заявленном размере и, как следствие, признали наличие оснований для их включения в четвертую очередь реестра, отклонив доводы конкурсного управляющего должником о наличии оснований для отказа в удовлетворении части требований банка.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска срока исковой давности по требованию подрядчика о взыскании денежных средств с заказчика в рамках договора подряда за фактически выполненные работы.

Определяя размер субсидиарной ответственности администрации за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и исходили из того, что в размер ответственности подлежат включению только обязательства должника, указанные в пункте 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как установили суды, обязательства, ответственность по которым общество предлагает возложить на ответчика, не являются новыми обязательствами должника для целей привлечения к ответственности по упомянутой статье Закона о банкротстве.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10, 61.10 - 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Принимая решение, Суд по интеллектуальным правам изучил материалы административного дела, руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, Требованиями к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения со стороны общества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что банком в полном объеме запрос конкурсного управляющего не исполнен, а поскольку истребуемые доказательства связаны с формированием конкурсной массы, пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у банка.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу фактического аффилированного с ним лица, на безвозмездной основе, во вред имеющимся на дату ее совершения кредиторам должника, пришли к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным.

Суды, установив, что проверка проводилась в порядке осуществления Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Новосибирской области полномочий, предусмотренных пунктом 12 части 7 статьи 34, частью 11 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", по основанию, предусмотренному пунктом 5 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73, и вследствие положений данного пункта является внеплановой, правомерно отклонили доводы общества о недействительности результатов проверки.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности требования кредитора, аффилированного с должником, ввиду того, что факт оплаты договора долевого участия в строительстве не подтвержден.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности требования кредитора, аффилированного с должником, ввиду того, что факт оплаты договора долевого участия в строительстве не подтвержден.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности требования кредитора, аффилированного с должником, ввиду того, что факт оплаты договора долевого участия в строительстве не подтвержден.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности требования кредитора, аффилированного с должником, ввиду того, что факт оплаты договора долевого участия в строительстве не подтвержден.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности требования кредитора, аффилированного с должником, ввиду того, что факт оплаты договора долевого участия в строительстве не подтвержден.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности требования кредитора, аффилированного с должником, ввиду того, что факт оплаты договора долевого участия в строительстве не подтвержден.

Отменяя постановление окружного суда, Судебная коллегия руководствовалась статьями 15, 393, 401, 421, 431 Гражданского кодекса, статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, указав на ошибочность вывода окружного суда об отсутствии у истца (подрядчика) права на возмещение расходов, понесенных в результате неправомерных действий ответчика, выступавшего заказчиком при заключении государственного контракта.

Проверив обоснованность заявленного требования, суды установили отсутствие у должника признаков, указанных в пункте 2 статьи 33, пункте 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем признали требования банка необоснованными и, ввиду отсутствия иных заявлений о признании гражданина банкротом, сделали вывод о наличии оснований для прекращении производства по делу на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".